Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28117/2010

г. Москва

Дело N А40-48778/10-5-415

"02" декабря 2010 г.

N 09АП-28117/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г.

по делу N А40-48778/10-5-415, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "Корпорация Телевик"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 2"

о взыскании 196 344 руб. долга, 6 794 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Иванова О.И. N 193 по доверенности от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация Телевик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" задолженности по договору N 5-Д от 18.08.2009 в размере 196 344 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 794 руб. 32 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об отказе от требования о принудительном взыскании долга в размере 196 344 руб., в связи с погашением его ответчиком после принятия иска к производству. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 06 сентября 2010 года суд взыскал с ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу ЗАО "Корпорация Телевик" 15 427 руб. 18 коп., в том числе: 6 382 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 196 344 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Домостроительный комбинат N 2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на общую сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2010, тогда как исковое заявление подано 22.04.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5-Д от 18.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу телефонной сети связи (домовые сети) на объекте заказчика по адресу: г. Москва, р-н Гольяново, мкр.1-2, корпус 11.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца результат работ на общую сумму 196 344 руб.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, в соответствии с условиями достигнутого соглашения, обязан оплатить результаты выполненных истцом работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Однако ответчик от этой обязанности уклонился, задолженность оплатил только после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, что составляет 151 день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 6 382 руб. 54 коп., с учетом примененной судом самостоятельно в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на общую сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако данный довод жалобы является необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с учетом НДС, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2010, при том что исковое заявление подано 22.04.2010, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу конечная дата заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступила.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат N 2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-48778/10-5-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик