Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-28126/2010

г. Москва

Дело N А40-23163/10-158-201

29 ноября 2010 г.

N 09АП-28126/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по делу N А40-23163/10-158-201

по иску ООО "СтройДекор"

к ООО "МосТехноСтрой"

третье лицо ООО "КАПИТЕЛЬ ГРУП"

о взыскании 1 240 800 руб.

при участии:

от истца: Стешенко И.Н. по дов. от 21.05.2010 г. N 46

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Стешенко И.Н. по дов. от 24.05.2010 г. N 52

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройДекор" обралось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МосТехноСтрой" о взыскании 752.000 руб. задолженности и 488.800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАПИТЕЛЬ ГРУП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-23163/10-158-201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор в силу п.2.5 является незаключенным, поскольку не выполнены условия об оплате аванса.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в нарушение условий договора исполнительную документацию не передавал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец должен был приостановить работы в случае не получения мотивированного отказа от подписания актов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец (считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-23163/10-158-201.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 03.09.2007г. был заключен договор N 27/07/09-ГЕО (л.д. 6-9), согласно которому истец обязался оказать ответчику комплекс геодезических работ на объекте заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, на общую стоимость 752.000 руб., что подтверждается составленным актом приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2008г. (л.д. 12). Данный акт был получен полномочным представителем ответчика.

В соответствии с п.5.2 договора, если по истечении 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик не подписал акт, либо не передал исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на 4 рабочий день.

На основании п. 4.2 договора, оплата услуг производится после передачи исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчику в течение 5 рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства оплату оказанных услуг не произвел, не смотря на претензию истца.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 752.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 20.05.2008г. по 02.03.2010 г. в размере 488.800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 03.09.2007 г. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия договора - предмет договора, сроки работ.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о непередаче исполнительной документации, поскольку в силу условий договора оплата результата работ не ставится в зависимость о передаче ответчику исполнительной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении истцом пункта 5.2 договора, признается несостоятельной, поскольку оплата работ в силу указанного пункта происходит независимо от приостановки работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-23163/10-158-201.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-23163/10-158-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосТехноСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосТехноСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк