Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28133/2010

г. Москва

N 09АП-28133/2010-ГК

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-32395/10-55-278

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-32395/10-55-278, принятое судьей Ахмадовой Т.Е.

по иску ОАО "Банк Москвы"

к РФ в лице ФНС России,

третьи лица ИФНС РФ N 19 по г. Москве, ИФНС РФ N 20 по г. Москве, ИФНС РФ N 23 по г. Москве, ИФНС РФ N 26 по г. Москве, ООО "Оберон-М", ООО "Интехпроект", ООО "Рабочая одежда снаб-сбыт", ООО "Авторамка", ГУП "Эдельвейс", ЗАО "Спецремстрой-2", ООО "НТЦ Гидропротэк", ГУП Московский метрополитен Электродепо "Варшавское", Федоскина Лариса Васильевна, Кравчук Зинаида Александровна, Управление Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании 146.443 руб. 67 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябчикова М.В. паспорт РФ 45 08 074236 по дов. N 850 от 26.12.2008г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ИФНС России N 19 по г. Москве Полянчева Э.В. удост. УР N 504502 по дов. N 05-13/006123 от 03.03.2010г.;

ИФНС России N 20 по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 26 по г. Москве - не явился, извещен,

УФК по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 23 по г. Москве - не явился, извещен.

ООО "Оберон-М" - не явился, извещен

ООО "Интехпроект" - не явился, извещен

ООО "Рабочая одежда снаб-сбыт" - не явился, извещен

ООО "Авторамка" - не явился, извещен

ГУП "Эдельвейс" - не явился, извещен

ЗАО "Спецремстрой-2"- не явился, извещен

ООО "НТЦ Гидропротэк" - не явился, извещен

ГУП Московский метрополитен Электродепо "Варшавское" - не явился, извещен

Федоскина Л.В. - не явился, извещен,

Кравчук З.А.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 146.443 руб. 67 коп.

Решением суда от 17.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены, указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФНС России.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, ОАО "Банк Москвы" не были представлены доказательства, подтверждающие факт технического сбоя, произошедшего 14.03.2007, в результате которого, по утверждению Общества, произошло двойное списание денежных средств по платежным поручениям клиентов Банка. Выписки за 14.03.2007 по корреспондентскому счету Банка N 301018110500000000219 не подтверждают факт двойного списания и поступления в бюджет Российской Федерации суммы налогов в размере 146.443, 67 рублей по платежным поручениям клиентов ОАО "Банк Москвы". Письма ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России не подтверждают факт списания с корреспондентского счета ОАО "Банк Москвы" N 301018110500000000219 денежных сумм в двойном размере и поступление их в бюджет Российской Федерации. Отсутствуют сведения об излишней уплате налога организациями. По мнению заявителя жалобы, суд взыскал денежные средства с ФНС России, а не с Российской Федерации, как просил истец.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, указывая на то, что факт двойного списания налоговых платежей подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - ИФНС России N 19 по г. Москве поддержал доводы жалобы. Истец возражал против доводы жалобы и просил изменить решение, указав в его резолютивной части на то, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Ответчик и остальные третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения третьего лица и истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

14.03.2007 плательщики ООО "Оберон-М", ООО "Интехпроект", ООО "Рабочая одежда снаб-сбыт", ООО "Авторамка", ГУП "Эдельвейс", ЗАО "Спецремстрой-2", ООО "НТЦ Гидропротэк", Федоскина Л.В., Кравчук З.А. дали поручение ОАО "Банк Москвы" на перечисление денежных средств в сумме 146.443 руб.67 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве), платежное поручение NN 46, 47, 53, 45, 50, 48, 49, 44 от 14.03.2007г., 10, 9, 8 от 13.03.2007г., 63, 64, 65, 66, 67, 70, 68 от 14.03.2007г., 13 от 12.03.2007г., 305, 307 от 05.03.2007г., 36, 35, 44 от 13.03.2007г., 000449, 201, 192 от 14.03.2007г.

В результате технического сбоя поручение клиента было исполнено дважды: первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет Российской Федерации, второй раз путем списания денежных средств в бюджет Российской Федерации с корреспондентского счета ОАО "Банк Москвы". Вопреки доводам жалобы, факт двойного перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации подтверждается следующими документами: вышеуказанными платежными поручениями клиентов ОАО "Банк Москвы", выписками с расчетных счетов клиентов за 14.03.2007г., выписками с корреспондентского счета ОАО "Банк Москвы" в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России за 14.03.2007г. Кроме этого факт двойного зачисления денежных средств в доход бюджета был подтвержден в отзыве на иск УФК по г. Москве N 13-05/10832 от 28.07.2010 г. Представленные банком выписки с корреспондентского счета оформлены в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 г.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно положениям ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором, банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Пунктом 2 данной нормы материального права предусмотрено, что правила установленные настоящим параграфом применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно материалам дела, ОАО "Банк Москвы" 14.03.2007 по поручению клиентов, при отсутствии у него счета в банке, произведено перечисление налогового платежа данного физического лица в соответствующий бюджет. Повторное перечисление денежных средств по реквизитам согласно поручению клиента произведено без его поручения в результате технического сбоя.

Об ошибочном перечислении денежных средств ОАО "Банк Москвы" уведомил ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве.

В соответствии с положениями ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу положений ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства можно сделать вывод о том, что налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия повторного поручения налогоплательщика банку на перечисление сумм налога, перечисление денежных средств 14.03.2007 произведено банком за счет собственных средств.

При данных обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы представителей налоговых органов о том, что перечисленные Банком денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Сфера применения налогового законодательства определена требованиями статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Применительно к данному случаю банк не являлся налогоплательщиком, и обязанности по внесению налоговых платежей у кредитной организации не имелось.

Списанная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, возникших между участниками спора, и требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные средства должны быть возвращены банку в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации", приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, действующим на момент ошибочного перечисления денежных средств, а также приказом Минфина от 05.09.2008 N 92н, действующим в настоящее время, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба" возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. Согласно приложению N 1 к приказу Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ к территориальным органам Федеральной налоговой службы относятся ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, в компетенцию которых также входит принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей.

Поскольку, возврат ошибочно перечисленных платежей ИФНС России N 19 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве в добровольном порядке не произвели, следует признать, нарушенными права и имущественные интересы истца. Нарушенное право ОАО "Банк Москвы" подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присуждения ко взысканию с Российской Федерации, неосновательно обогатившейся за счет банка, 146.443 руб.67 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, указанные в письме от 12.08.2003г. N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации", в связи поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативно правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных(взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет).

Поскольку в назначении платежа указаны налоги, то главным распорядителем средств федерального бюджета по налоговым отношениям является Федеральная налоговая службы России, в связи с чем, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России на основании норм ст. 158 БК РФ.

Довод о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налогов налогоплательщикам, в связи с чем, могут быть возвращены только по заявлению налогоплательщика, не может быть принят судом, так как в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно материалам дела, повторное списание спорной денежной суммы произведено истцом за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения плательщиков ООО "Оберон-М", ООО "Интехпроект", ООО "Рабочая одежда снаб-сбыт", ООО "Авторамка", ГУП "Эдельвейс", ЗАО "Спецремстрой-2", ООО "НТЦ Гидропротэк", Федоскина Л.В., Кравчук З.А., в связи с чем, перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как указанная сумма необоснованно зачислена налоговым органом как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентами банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета РФ и бюджета субъекта РФ.

Установив, что отыскиваемая сумма зачислена в федеральный бюджет, и определив, что в спорном правоотношении в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем Российской Федерации является ФНС России, первая инстанция немотивированно взыскала сумму неосновательного обогащения не с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а непосредственно с представителя Российской Федерации - ФНС России.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в части определения источника выплаты присужденной истцу суммы неосновательного обогащения судом неправильно применена ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным внести в этой части изменения в решение от 17 сентября 2010 г. в названной части, указав, что выплата должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-32395/10-55-278 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" сумму неосновательного обогащения в размере 146.443 рубля 67 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.044 рубля 11 коп., перечисленную платежным поручением от 29.12.2009 г. N 29743.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук