Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28138/2010

г. Москва

Дело N А40-47548/10-97-400

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-47548/10-97-400, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Регион-коллектор"

к ООО "Райтек"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаметшин Е.С. по доверенности N 17-09 от 17.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Регион-коллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Райтек" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 577 от 05 декабря 2008 г. в размере 132 531 767 руб. 07 коп., из которых: 77 000 000 руб. - сумма кредита, 18 340 767 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 191 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 30 августа 2010 г.); об обращении взыскания на заложенное имущество - облигации, являющиеся предметом Договора о залоге N 577-3 от 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2010г. установил факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не правильно рассчитал и взыскал проценты с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того указал, что сниженный Арбитражным судом города Москвы размер неустойки по-прежнему является чрезмерным и подлежит повторному имуществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Райтек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы Акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Райтек" (заемщик) был заключен кредитный договор N 577 от 05 декабря 2008 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 77 000 000 рублей на срок по 30 декабря 2008 года включительно на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.3 кредитного договора АКБ "ИББ" ЗАО предоставляет ответчику кредит в сумме 77 000 000 рублей, ответчик обязуется вернуть все

полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 января 2009 года к кредитному договору срок доставления кредита изменен на срок по 29 апреля 2009 года включительно.

АКБ "ИББ" ЗАО выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив 05 декабря 2008 года ответчику сумму кредита в размере 77 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет N 40702810500000014520, открытый ответчику в АКБ "ИББ" ЗАО, что подтверждается мемориальным ордером по балансовым счетам N 16 от 05.12.2008 года, выпиской по расчетному счету N 40702810500000014520.

Однако ответчик не предоставил в материалы дела доказательства полного и своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

29 апреля 2009 года между АКБ "ИББ" ЗАО и ООО "Регион-коллектор" был заключен договор уступки требования (цессии) N 577-Ц, в соответствии с условиями которого, Цедент (АКБ "ИББ" ЗАО) уступает Цессионарию (ООО "Регион-коллектор"), а цессионарий принимает все права требования к ООО "Райтек" по кредитному договору N 577 от 05 декабря 2008 г., и другие, связанные с указанным требованием права, в том числе, право на проценты и штрафные санкции. Подлежащие начислению и уплате, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора права требования, указанные в п. 1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается

исполнением надлежащему кредитору.

Письмами N 819 от 29.04.2009 и N 558 от 15.04.2010 АКБ "ИББ" ЗАО уведомило ООО "Райтек" об уступке прав требования по Кредитному договору.

Законом или договором может устанавливаться неустойка в виде штрафов и пеней, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы кредита (части суммы) Банк вправе начислять к уплате пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного своевременно кредита за каждый календарный день просрочки от установленного условиями договора срока возврата кредита до даты фактического возврата кредита.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока погашения кредита, начисленная за период с 30.04.2009г. по на 25.08.2010г. составила 37 191 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы признав данную неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательствам снизил ее до 15 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора исполнение его условий обеспечивается залогом облигаций ЗАО "ВАГОНМАШ".

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "ИББ" ЗАО и ООО "Райтек" был заключен договор о залоге N 577-3 от 05 декабря 2008 года, предметом которого являются переданные в залог АКБ "ИББ" ЗАО купонные, документарные облигации ЗАО "ВАГОНМАШ" в количестве 120 000 (Сто двадцать) тысяч штук общим номиналом 120 000 000 рублей (предмет залога).

В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, в силу Договора о залоге, истец приобретает право получить удовлетворение за счет Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Согласно п. 1.6. Договора о залоге, предмет залога в период действия Договора о залоге находится в депозитарии ООО Инвестиционная Компания "Файнейшл Бридж", путем блокировки на соответствующем счете депо ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов: залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 577 от 05 декабря 2008 года не представлено, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об законности и обоснованности исковых требований истца.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза, принимая во внимание несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков, что не было сделано заявителем жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дальнейшего снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно рассчитал и взыскал проценты с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом откланяется апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-47548/10-97-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова