Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28150/2010

г. Москва

Дело N А40-49817/10-113-416

"02" декабря 2010 г.

N 09АП-28150/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г.

по делу N А40-49817/10-113-416, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Биксер"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Сницерова О.Н. по дов. от 26.04.2010г., Агапов Р.М. по дов. от 26.04.2010г.

от ответчика: Овадюк Г.Т. по дов. N 4-14-20389/0 от 03.11.2010г.

от третьих лиц:

Префектура ЦАО г. Москвы: Овадюк Г.Т. по дов. N 07-13-1189/0 от 28.10.2010г.

Контрольный комитет г. Москвы: Коренева О.А. по дов. N 01-01-12-2642/09 от 12.07.2010г.

Департамент экономической политики и развития г. Москвы: не явка, извещен

Департамент имущества г. Москвы: Терно М.И. по дов. N Д/6250 от 22.12.2009г.

Департамент финансов г. Москвы: Сериков Т.А. по дов. N 14-19/31 от 15.11.2010г.

Управление Росреестра по Москве: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Биксер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, в том числе принятым протокольным определением суда от 06.09.2010) об обязании Правительство Москвы в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 12-097810-5001-0012-00001-07 от 15.05.2007 по строительству административного здания по адресу г. Москва, Большой Саввинский пер., д.17.

Решением суда от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал Правительство Москвы в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, указанной истцом.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Правительство Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявители указывают, на то, что истцом нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, что является основанием для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 10.4 контракта.

Также заявители жалобы указывают на необоснованность требования истца об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что в исковом заявлении отсутствуют условия, на которых истец требует подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Помимо этого, заявители жалобы указывают на отсутствие документов, подготовленных БТИ (поэтажные планы, экспликации).

Также заявители жалобы указывают на неправомерность вывода суда об отсутствии обращений к истцу с требованием о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Контрольный комитет г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 12-097810-5001-0012-00001-07 от 15.05.2007, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства административного здания по адресу г. Москва, Б. Саввинский пер., д.17.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств произвести проектирование и строительство административного здания по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 17, общей предельной площадью 2850 кв.м.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается в следующих соотношениях:

100% построенных площадей объекта передается в собственность инвестора, при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы компенсации городу за инженерную и транспортную инфраструктуру в денежном выражении в размере 1 506 040 долларов США, в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.5 контракта).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2009 N RU77210000-001897 административное здание по адресу г. Москва, Б.Саввинский пер., д. 17 было введено в эксплуатацию.

В 2007-2008 годах истец перечислил в бюджет города Москвы компенсацию в размере, предусмотренном контрактом, что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

В 2009-2010 годах истец обращался к ответчику с просьбой оформить акт реализации инвестиционного проекта, однако ответчиком акт не был оформлен и подписан, со ссылками на то, что истцом объект не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом, что влечет применение к истцу штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, истцом были выполнены, в том числе им была перечислена компенсация, предусмотренная контрактом, объект построен и введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ, что подтверждается материалами дела. Однако Правительством Москвы акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, как правильно указал суд в решении, положения представленного истцом акта о результатах реализации инвестиционного проекта соответствуют условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта, акту ввода объекта в эксплуатацию, данным БТИ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не может быть подписан в связи с тем, что к истцу должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные п. 10.4 инвестиционного контракта, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.4 контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) администрация вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки или уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору на 2% за каждый календарный месяц просрочки.

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд в решении, взыскание неустойки в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право ответчика на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством и контрактом не предусмотрено включение в акт о результатах реализации инвестиционного проекта условий о применяемых штрафных санкциях, поскольку указанный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по контракту, и взыскание штрафных санкций не связано с подписанием акта. Материалами дела подтверждено выполнение истцом своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей жалобы на направление истцу писем с требованием о применении штрафных санкций по инвестиционного контракту не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить в суд самостоятельное требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств на основании п. 10.4 контракта в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что строительство здания было окончено в декабре 2008 года, после чего истец обратился в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом истец письмом от 23.12.2008 сообщил ответчику о невозможности завершения второго этапа работ по контракту в связи с неподключением городскими сетями тепла к объекту, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование истца об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта является необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, а также сложившейся судебной практике.

Ссылку заявителей жалобы на то, что в исковом заявлении отсутствуют условия, на которых истец требует подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку условия, на которых истец просит обязать подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, содержатся в самом акте.

Довод заявителей жалобы об отсутствии документов, подготовленных БТИ (поэтажные планы, экспликации), апелляционный суд считает необоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО "Биксер".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-49817/10-113-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан