Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28154/2010

г. Москва

Дело N А40-69904/10-150-593

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-28154/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-69904/10-150-593, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 25 191 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании долга в сумме 25 191 руб. 64 коп.

Решением суда от 19.08.2010г. по делу N А40- 69904/10-150-593 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" г.р.з. Р831КТ199, под управлением водителя Амарова А.А. и автомобиля "Митцубиси" г.р.з. Н393ОВ199 под управлением водителя Кураева И.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Тойота" г.р.з. Р831КТ199 Амарова А.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.05.2009г.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства N 25-08-10-02 от 25.08.2009г. и N 001АТ-08/76682, заказом-нарядом N6295814 от 27.06.2009 г., счетом N 6295814 от 25.10.2009 г., установлены повреждения автомобиля "Митцубиси" г.р.з. Н393ОВ199.

В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 25 191 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2009г. N 948.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Амаров А.А., управлявший автомобилем "Тойота" государственный номер с Р831КТ199, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 28.05.2009г. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0481096096.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 191 руб. 64 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, судом отклоняется.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-69904/10-150-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк