Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-28157/2010

г. Москва

Дело N А40-77479/10-79-419

29 ноября 2010 г.

N 09АП-28157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-77479/10-79-419, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Автовыбор"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии:

от заявителя - Митин А.Н. по доверенности от 08.04.2010 N 031, паспорт 15 06 523919; Митина Г.С. по доверенности от 08.04.2010 N 032, паспорт 15 09 852740

от ответчика - Епифанова И.В. по доверенности от 10.12.2009, паспорт 45 02 622638

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центральной акцизной таможни от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 14.09.2010 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение таможенного органа недействительным, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого решения действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центральная акцизная таможня, не согласившись с принятым решением, считая его несоответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначение полуприцепа-кормовоза "PEZZAIOLI SCT63N" определено производителем как полуприцеп для транспортировки и разгрузки сыпучих гранулированных комбикормов. Использование шнека для разгрузки не может служить основанием для отнесения полуприцепа-кормовоза к подсубпозиции 8716200000 ТН ВЭД России, так как возможна разгрузка не только с помощью шнека, но и боковая разгрузка. Считает, что прицепы и полуприцепы, которые возможно использовать в сельском хозяйстве, но основной функцией которых является перевозка грузов, классифицируются в подсубпозиции ТН ВЭД России, отличной от подсубпозиции 8716 200000. Если основной функцией саморазгружающегося полуприцепа является транспортировка грузов, то такой полуприцеп классифицируется в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России. Полагает, что суд неправомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Автовыбор" из Италии в соответствии с ГТД N 10009160/130809/П001296 на таможенную территорию РФ ввезен товар - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов, "PEZZAIOLI SCT63N", новый 2009 г/в, полная масса 39000 кг., грузоподъемность 30800 кг., габ. длина 11,35 м., шасси: ZFJSCT63N9M004017, цвет серый, ДхШхВ 11,35м х 2,55м х 3,85м, максимальная нагрузка на ссу-12000 кг., объем кузова 55мi, N отсеков 5, оборудован шнековой системой выгрузки, гидравлическим блоком управления с помощью рычагов и дистанционного пульта управления, автоматическим датчиком заполнения бункера, дизельным двигателем, максимальная высота разгрузки 11,6м, (ТМ) PEZZAIOLI, изг. CARROZERIA PEZZAIOLI S.R.L. Код товара в соответствии с ТН ВЭД России заявлен в подсубпозиции 8716 200000 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

Решением Брянского акцизного таможенного поста указанный заявителем код товара подтвержден.

После выпуска товара 17.08.2009, Центральной акцизной таможней проведена проверка правильности определения кода задекларированного товара в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой принято решение от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248 об отмене решения Брянского акцизного таможенного поста и о классификации товара по коду ТН ВЭД России в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.

Считая, что указанное решение Центральной акцизной таможни от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248 о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Автовыбор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности восстановления судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с названным заявлением, не принимается во внимание, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует, что о нарушении его прав Обществу стало известно из Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.03.2010 N 10009/400/300310/А0123, а из оспариваемого решения от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248 о классификации товара не усматривается наступления для заявителя каких-либо негативных последствий. С настоящим заявлением об оспаривании решения о классификации Общество обратилось в суд 18.05.2010 (том 1 л.д.101).

Суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок, признав причины его пропуска уважительными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 Центральной акцизной таможней принято решение N 3 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (том 1 л.д.81).

Указанное решение оспорено заявителем в Арбитражный суд.

Следует отметить, что из текста названного решения от 11.01.2010 N 3 не следует, на основании какого решения о классификации оно было принято.

05.04.2010 Центральной акцизной таможней в адрес Общества был направлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.03.2010 N 10009000/400/300310/А0123 (том 1 л.д.92-94), в тексте которого указано, что таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248. Вновь определенный код ТН ВЭД товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с чем, доначисленная сумма таможенных платежей в размере 491 978,99 руб. взыскана с ООО "Автовыбор" в полном объеме.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении прав ООО "Автовыбор" оспариваемым решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248, заявитель узнал именно из Акта проверки от 30.03.2010 N 10009000/400/300310/А0123, а не из самого решения о классификации, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.367 ТК РФ, п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в п.4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенную стоимость.

Статьей 124 ТК РФ код TН ВЭД России отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Код ТН ВЭД России является производным показателем, определяемым, исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение о классификации товаров, таможенный орган применил 1 и 6 правила интерпретации ТН ВЭД России, установленных таможенным тарифом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

В соответствии с названными правилами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В товарную позицию 8716 включены "Прицепы и полуприцепы; прочие, несамоходные транспортные средства; их части"; в подсубпозицию 8716 200000 включены "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", в подсубпозицию 8716 39 300 9 включены "прочие".

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с 6 правилом, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми и позволяют осуществлять классификацию до 10 знаков.

Из изложенного следует, что оценочным критерием, позволяющим отнести спорное транспортное средство к указанным выше субпозициям является наличие основного свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначения использования "для сельского хозяйства".

Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза модель SCT 63N (том 1 л.д.38-45), данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI SCT63N представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществить как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве.

Как правильно отмечено судом, данный кормовоз прошел сертификацию в ВНИИМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения, код ТН ВЭД *** 8716 20 (одобрение типа транспортного средства N РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009 - том 1 л.д.46).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается таможенным органом, спорный полуприцеп применяется на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости (бункеры) для кормления свиней, т.е. используется в сельском хозяйстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основным назначением рассматриваемого полуприцепа является транспортировка и разгрузка сыпучих гранулированных кормов, а использование шнека для разгрузки не может служить основанием для отнесения полуприцепа к товарной подсубпозиции, указанной заявителем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основной функцией спорного товара является не перевозка груза из одного пункта в другой, а выполнение сельскохозяйственных работ, что касается довода о боковой разгрузке на землю, то она является аварийной, разгрузка осуществляется с помощью шнека.

Довод заявителя жалобы о том, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, необоснован, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в Пояснениях ФТС России к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет классифицировать ввезенный Обществом товар в субпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД, поскольку текст данной товарной подсубпозиции содержит наиболее полное описание спорного товара и указывает на его предназначение.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоответствии решения Центральной акцизной таможни от 29.12.2009 N 10009000-14-19/248 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД требованиям таможенного законодательства и о нарушении названным решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-77479/10-79-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко