Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28158/2010

г. Москва

Дело N А40-89113/10-94-486

30 ноября 2010 г.

N 09АП-28158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софткей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года

по делу N А40-89113/10-94-486, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ЗАО "Софткей"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 455-10/3631М,

при участии:

от заявителя - Злобин В.В. по доверенности от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Софткей" (далее - ЗАО "Софткей", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 16.06.2010 N 455-10/3631М о привлечении ЗАО "Софткей" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

ЗАО "Софткей" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также вины Общества в его совершении, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк в установленный законом срок после получения от контрагента подписанного акта.

В судебном заседании заявитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представил на обозрение суда решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08.09.2010 по делу N 12-187/10, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008г. между ЗАО "Софткей" и ИП Бердачук С.И. (Республика Беларусь) заключен внешнеторговый контракт N 323494-л.

На основании данного контракта в ОАО "Банк Уралсиб" Обществом оформлен паспорт сделки N 08080152/2275/0000/4/0 без указания суммы контракта.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществу в мае 2009 года нерезидентом были оказаны услуги на сумму 5 832 руб., что подтверждается Актом расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности от 31.05.2009 N 1 (том 1 л.д.22).

ЗАО "Софткей" 30.06.2009 представило в банк паспорта сделки два экземпляра справки и подтверждающие документы.

Административный орган, установив в ходе проверки нарушение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, а именно, пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в соответствии с которым, подтверждающие документы должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.06.2009, в то время как Акт расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности от 31.05.2009 N 1 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах был представлен заявителем в уполномоченный банк 30.06.2009.

По данному факту ответчиком 10.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 455-10/3631 (том 1 л.д. 84-91), и 16.06.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания (том 1 л.д.75-79), согласно которому, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с названной статьей КоАП РФ, послужил вывод административного органа о нарушении Обществом Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Считая оспариваемое постановление незаконным, ЗАО "Софткей" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее- Положение N 258-П) и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что подтверждающий документ - Акт расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности на сумму 5 832 руб. датирован 31.05.2009, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 Положения N 258-П, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должен был быть представлен в банк паспорта сделки - ОАО "Банк Уралсиб" не позднее 15.06.2009.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что датой Акта расчета авторского вознаграждения (том 1 л.д.22) следует считать 24.06.2009, поскольку только 24.06.2009 Акт был подписан нерезидентом и получен Обществом, что подтверждается письмом иностранного контрагента (том 1 л.д.23).

Вместе с тем, единственной датой, проставленной в Акте расчета авторского вознаграждения, является 31.05.2009, иных дат в Акте не содержится. Акт заверен подписями обеих сторон по Контракту, при этом, именно дата 31.05.2009 согласована сторонами как дата подписания Акта.

Суд правильно отметил, что в случае, если Акт расчета авторского вознаграждения был получен заявителем от контрагента несвоевременно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения требований п.2.4 Положения N 258-П, в том числе, самостоятельно поставить при подписании Акта иную дату его оформления, нежели 31.05.2009, или возвратить нерезиденту указанный Акт с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, с обоснованием возможности привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах оформляется самим резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к Положению N 258-П ("Порядок заполнения справки о подтверждающих документах").

Согласно п.2 Приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ. указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. В графе 1 Справки о подтверждающих документах от 30.06.2009 в качестве даты Акта расчета авторского вознаграждения ЗАО "Софткей" указало дату 31.05.2009г., что соответствует дате акта расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, подписанного Обществом и нерезидентом (том 1 л.д.21).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что дата составления Акта - 31.05.2009, указана самим заявителем.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности представлять форму учета (СПД) в случае, если речь идет о передаче программного обеспечения в электронном виде, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку, согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности, являются договор об уступке (передаче) прав, лицензионный договор, счет (счет-фактура).

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, заявитель обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08.09.2010, имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Статьей 69 АПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, установлено, что не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2), а также обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3).

Вышеназванное решение суда общей юрисдикции вынесено в рамках административного дела: им отменено постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 16.06.2010 о привлечении генерального директора ЗАО "Софткей" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 08.09.2010 установлены обстоятельства, имеющие отношение к генеральному директору ЗАО "Софткей", в части установления обстоятельств совершения вмененного данному лицу правонарушения, его вины в совершении правонарушения, и т.д.

В настоящем же случае предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, и, соответственно, в рамках данного дела подлежат установлению событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Следует отметить, что порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет свои особенности. В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, форма вины юридического лица установлению не подлежит. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление ответчика о привлечении ЗАО "Софткей" к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований представляется правомерным.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-89113/10-94-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко