Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28161/2010, 09АП-28629/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28161/2010, 09АП-28629/2010

г. Москва

Дело N А40-103991/10-139-565

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, Мордовского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-103991/10-139-565, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО Банк "Возрождение"

к Мордовскому УФАС России, Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шуманов В.Ю., по дов. от 01.09.2010, уд-ние N 3357;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Дозмаров К.В., по дов. от 04.09.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Республике Мордовия (далее - Управление) и ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 46 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и решения ФАС России от 30.06.2010 N 114.32/261-10/ж, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Решением суда от 14.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая квалификация вменяемого Банку административного правонарушения, поскольку Управление не указало, по какой конкретно части статьи 14.32 КоАП РФ Банк привлечен к ответственности. Суд также указал, что годичный срок привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ истек, поскольку Соглашение заключено 01.12.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мордовское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных прав и норм, в результате чего 18.09.2009 совместной Комиссией Мордовского УФАС России и Национального Банка Республики Мордовия принято решение о наличии факта нарушения Банком антимонопольного законодательства. Данное решение Комиссии обжаловано не было. Считает, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, то есть начинается с момента совершения противоправного действия (01.12.2006 - момент заключения Договора) и оканчивается вследствие действия самого виновного лица, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующего его совершению (30.11.2009 - заключение Банком Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

ФАС России также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что техническая ошибка в резолютивной части оспариваемого постановления не является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считает, что составом административного правонарушения, за которое Банк привлечен к административной ответственности, является заключение Договор на участие в его реализации.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО Банк "Возрождение" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Мордовского УФАС России, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного контрольного мероприятия в Саранском филиале ОАО Банк "Возрождение" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, 14) выявлен Договор о сотрудничестве, заключенный банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Росгосстрах Дальний Восток" от 01 декабря 2006 года N 394.

Предметом Договора является оказание Банком услуг по информированию физических лиц - заемщиков Банка при осуществлении их кредитования об условиях предоставления Страховщиком услуг по страхованию рисков с целью обеспечения гарантий возмещения убытков, влияющих на платежеспособность Заемщиков. Пунктом 1.2.2 Договора определено, что Страховщик оказывает клиентам Банка страховые услуги по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к настоящему говору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк обеспечивает возможность ознакомления заемщика со страховыми услугами и базовыми тарифными ставками Страховщика, перечисленными в приложении N 1 к данному Договору, с требованиями к страхователю, а также прочими информационными материалами Страховщика.

Факт наличия Приложения N 1 к Договору, содержащего согласованные минимальные и максимальные тарифы на страховые услуги, может ограничивать право Страховщика на самостоятельное определение своей тарифной политики, что приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

09.12.2009 Комиссия Мордовского УФАС России вынесла решение о признании Банка нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора о сотрудничестве от 01.12.2006 N 394, который приводит (может привести) к установлению или поддержанию ограничивающих конкуренцию цен (тарифов).

14.04.2010 Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Мордовия по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 46 было вынесено постановление, которым к Обществу применено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении N 46 от 14.04.2010 ОАО Банк "Возрождение" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное Постановление. По результатам рассмотрения жалобы ОАО Банк "Возрождение" ФАС России 30.06.2010 было принято решение N 114.32/261-10/ж об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что указанное постановление и решение являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчиков оснований для вынесения оспоренных постановления и решения.

Согласно ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора лизинга, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Исходя из анализа оспариваемого постановления, Банку вменяется именно заключение Договора, поскольку в постановлении указан факт его выявления и приведен анализ его положений. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства участия в этом соглашении или осуществление недопустимых действий, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о длящемся характере правонарушения, в постановлении не отражены.

Следовательно, само по себе заключение соглашения не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого соглашения и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении соглашения, считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, действия, вменяемые Банку и выраженные в заключении соглашения, считаются оконченными 01.12.2006.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен Банком 01.12.2006, то есть до даты вступления в действие ст. 14.32 КоАП РФ, следовательно, Банк не может нести ответственность за административное правонарушение по ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого административного правонарушения, как было указано выше, считается полностью оконченным 01.12.2006 (в момент заключения Договора сторонами), а на этот момент указанная статьи в КоАП РФ отсутствовала (данная статья введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

ФАС России ссылается на то, что ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает специальный срок для исчисления срока давности по ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе и по факту заключения соглашения, а именно, устанавливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, данную ссылку нельзя признать правомерной, поскольку положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не могут распространяться на действие, совершенное в 2006 году, поскольку в тот момент законодательством данное действие правонарушением не признавалось и, к тому же, часть 6 указанной статьи была введена в 2009 году и, как ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может распространяться на правоотношения до ее вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с признанием незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения N114.32/261-10/ж от 30.06.2010, поскольку данное решение было вынесено в результате оценки оспариваемого постановления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб антимонопольных органов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о надлежащей квалификации по конкретной части ст. 14.32 КоАП РФ, то ввиду вышеизложенного они не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене постановления о привлечение Общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-103991/10-139-565 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов