Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28172/2010

г. Москва

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-66142/10-64-579

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Пласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-66142/10-64-579

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Пласт"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью а Пласт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1840,96 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 1%, со сроком оплаты с 01.02.09 по 01.05.09 по договору лизинга от 05.07.2007 N 74747/3-ФЛ/МСК-07 и договора перевода долга от 01.09.2008 N 74747/3, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.1 ст.10, п.2,5,6 ст.16 ФЗ " О финансовой аренде".

Решением суда от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1840,96 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, увеличенному на 1%.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "Альта-Дистрибьюшн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 74747/3-ФЛ/МСК-07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга: автомобиль Renault Logan, что подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств от 18.06.2007 (л.д.60-62).

01.09.2008 года между ООО"Альта-Дистрибьюшн" и ответчиком был заключен договор перевода долга N 74747/3, предметом которого является передача от старого должника ООО "Альта-Дистрибьюшн" к новому должнику ООО "Альта Пласт" всех прав лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1).

По условиям сделки (пункты 4.4.2, 4.1 договора, п.6.1.1 Правил лизинга) ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи за предоставленное в лизинг имущество в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1 %; эквивалент условной денежной единицы - доллар США; размер стоимости лизинговых услуг в последнем месяце срока лизинга не зависит от фактического срока лизинга в этом месяце.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив уведомление о расторжении от 29.04.2009 исх. N 74747/3-ФЛ/МСК-07 (л.д.76-77).

По акту сдачи-приемки от 04.05.09 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Поскольку ответчик согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи со сроком оплаты с 01.02.09 по 01.05.09 не уплатил, истец и обратился в апелляционный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не предлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку на основании договора перевода долга N 74747/3 произошла перемена лица в обязательстве (в спорном договоре лизинга) - все права и обязанности лизингополучателю перешли к ООО "Альта Пласт", то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты спорных лизинговых платежей, то в силу названных законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с ответчика 1840,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%, задолженности по лизинговым платежам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ - неуказание в мотивировочной части решения законов и иных нормативных правовых актов, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции имеются ссылки на надлежащие нормы Гражданского кодекса РФ: статьи 307,309,310, 314 ГК РФ, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 года по делу N А40-66142/10-64-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альта Пласт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков