Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28173/2010

г. Москва

Дело N А40-35982/10-23-304

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28173/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транстурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года

по делу N А40-35982/10-23-304, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Русская транспортная компания"

к ОАО "Транстурсервис"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2009

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Транстурсервис" о взыскании с ответчика 455.000 рублей основной задолженности и 33.840 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору аренды в части внесения арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку решение вынесено при неправильном истолковании закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 16 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус Кинг-лонг, государственный регистрационный знак Т169КМ199, VIN: LA6R1YSJ98B100662. Срок договора стороны согласовали до 15.04.2009 г.

Факт передачи ответчику транспортного средства 23 июля 2008 года по акту приема-передачи транспортного средства сторонами не оспаривался (л.д. 11). 15 апреля 2009 года арендатор возвратил арендодателю указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора ежемесячный арендный платеж составляет 10.000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы и с 01.08.2008 ежемесячный арендный платеж составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС.

По расчетам истца, за период с 23.07.2008г. по 15.04.2009г. сумма арендных платежей составила 597.903,22 руб. Ответчик оплатил часть долга в сумме 142903,22 руб. Поэтому сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы, по мнению истца, составила 455.000 руб., что и было предъявлено в иске к оплате.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в указанной части, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе в тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Поскольку в договоре аренды N 16 от 23.07.2008 г. установлен твердый размер арендной платы и условий об изменении ставки арендной платы в договоре не установлено, то дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 к договору аренды об установлении ежемесячного арендного платежа с 01.08.2008 г. в размере 70.000 руб. является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, согласно которым судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного суда РФ изложена в определении от 27.08.2009 N ВАС-10743/09 по делу NА12-15393/08-С28, согласно выводам которого, в случае, если договор аренды был заключен на срок менее года, то размер арендной платы не мог быть изменен.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 к договору аренды является недействительным, при рассмотрении спора необходимо исходить из ставки арендной платы в размер 10.000 руб., согласованной сторонами в договоре аренды от 23 июля 2008 года N 16, заключенного на срок менее года.

Учитывая, что согласно представленным платежным документам ответчик внес в счет арендной платы 142903,22, о чем прямо указано в иске, исходя из ставки арендной платы 10.000 руб. общая сумма платежей за период с 23.07.2008г. по 15.04.2009г. составляет 87.903,22 руб., то следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 455.000 руб., а также 33.840 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчика отсутствует.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 года по делу N А40-35982/10-23-304 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Русская транспортная компания" к ОАО "Транстурсервис" о взыскании 455000 рублей долга, 33840 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская транспортная компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов