Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28182/2010

г. Москва

Дело N А40-91126/08-41-866

"02" декабря 2010 г.

N 09АП-28182/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-91126/08-41-866, принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску ООО "Антром"

к ООО "Мосинжстрой Монолит"

третьи лица: ОАО "Мосинжстрой", Префектура ЦАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой"

о взыскании 2 352 843 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорский Д.Г. - дов. от 12.05.2010

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосинжстрой Монолит" о взыскании 2 352 843 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 от 16.10.2006 и N 2 от 01.03.2007 и приложениям N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2006 и N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007, которые не вошли в договор подряда от 27.09.2006 N 9/06-КСО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосинжстрой", Префектура ЦАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой".

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 352 843 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.09.2010 в иске ООО "Антром" о взыскании с ООО "Мосинжстрой Монолит" 2 352 843 руб. неосновательного обогащения отказано.

Суд взыскал с ООО "Антром" в пользу ООО "Мосинжстрой Монолит" расходы за проведение почерковедческой экспертизы, а также с ООО "Мосинжстрой Монолит" в пользу ООО "Антром" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ООО "Антром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертным заключением установлена стоимость дополнительных работ, выполненных истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, поскольку в акте указано на задолженность по договору, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 20 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 27.12.2008 N 9/06-КСО (т. 1 л.д. 32-39), предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по кладке наружных и внутренних стен и перегородок на строительстве объекта "Комплекс социального обслуживания и социальной защиты населения" по адресу: г. Москва, ЦАО, 1-ый Переяславский пер., вл. 6 (п. 1.1).

Приложением N 2 является график выполнения работ, согласованный и утвержденный ответчиком (т. 3 л.д. 48-50), согласно которому окончанием работ по договору является 04.11.2006.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены объекта (т. 3, л.д. 47) стоимость работ со стоимостью материалов составляет 11 027 030 руб.

Подрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования (рабочий проект, п. 2.1).

Техническая документация в полном объеме оформляется и предоставляется заказчиком подрядчику с момента подписания договора в 1-м экземпляре (п. 2.2).

Внесение изменений в техническую документацию производится в соответствии с правилами ст. 744 ГК РФ (п. 2.3).

Выполнение подрядчиком по оформленному дополнительно техническому заданию заказчика дополнительных видов и/или объемов работ, подтвержденных инвестором, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.4).

Первоначально истец заявил требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 2 352 843 руб. не вошедших в договор подряда на основании дополнительного соглашения от 16.10.2007 N 1, дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 19, 20), приложений N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007 и к дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2006 (т. 1, л.д. 15-18), представив при этом односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2007 на сумму 682 960 руб. (т. 1, л.д. 9-10), справку о стоимости по форме КС-3 на эту же сумму (т. 1, л.д. 12) по дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2006 и односторонние акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справку по ф. КС-3 также от 31.10.2007 на сумму 1 669 883 руб. (т. 1, л.д. 9-11) по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007.

К вышеуказанным доказательствам выполненных работ по дополнительным соглашениям были приложены расчеты договорной цены, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 21-28).

Доказательств того, когда акты и справки по дополнительным соглашениям были направлены первоначально (01.12.2007) ответчику, истец не представил.

Акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 на общую сумму 2 352 843 руб. были направлены истцом и получены ответчиком 27.11.2008 согласно сопроводительного письма N 301 (т. 1, л.д. 30).

Однако в материалах дела (т. 1 л.д. 101) имеется ранее данный ответ ООО "Мосинжстрой Монолит" от 23.07.2007 N 171 на персонально полученное обращение истца от 18.07.2007, в котором ответчик ставит истца в известность, что дополнительные соглашения NN 1, 2, акты и справки составлены задним числом, указанные в дополнительных соглашениях и актах объемы работ являются объемами работ, входящими в договорную цену, при том, что истцом не соблюдены требования п. 3.4 договора, в связи с чем ответчик отказался от подписания дополнительных соглашений, актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3.

После заявления ответчика о фальсификации дополнительных соглашений N N 1, 2, приложений к ним, актов выполненных работ и справок о стоимости проведена по определению суда почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 130-133) подписи от имени генерального директора ответчика Зюбина И.В. в дополнительных соглашениях от 16.10.2006 N 1 и от 01.03.2007 N 2, в протоколах согласования твердой договорной цены от 16.10.2006 и от 01.03.2007 к дополнительным соглашениям выполнены не рукописным способом и нанесены штампом фамилии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни дополнительные соглашения, ни приложения к ним не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими волю ответчика и его согласие на выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонние акты выполненных дополнительных работ правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного иска, с учетом обоснованного отказа ответчика от их подписания (т. 2 л.д. 101), при том, что отсутствует техническое задание дополнительных видов или объемов работ согласно п. 3.4 договора подряда.

После проведенной почерковедческой экспертизы и полученного судом заключения, истец изменил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных дополнительных работ на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления факта выполнения работ, указанных в приложениях N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2006, приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007, расчетах договорной цены к дополнительным соглашениям на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Переяславский пер., влад. 6, и установления стоимости этих работ.

В распоряжение экспертов были представлены указанные дополнительные соглашения и копия рабочего проекта, представленного истцом.

Согласно представленному экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания Мосэкспертиза" (т. 3 л.д. 4-16) стоимость фактически выполненных работ, указанных в приложениях к дополнительным соглашениям N 1 от 16.10.2006 и N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007 в расчетах договорной цены к дополнительным соглашениям составляет 2 181 723 руб. 85 коп. Указанная стоимость дополнительных работ установлена на основании натурального обследования и расчета объемов, указанных в перечне расчетов договорной цены к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору подряда путем сопоставления объемов работ с объемами работ, указанных в договоре подряда.

При проведении 05.02.2010 осмотра помещений здания, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 31.01.2008 (т. 1 л.д. 107), представитель ответчика отказался от подписания акта от 05.02.2010 осмотров (т. 3 л.д. 25-28), в связи с отсутствием полного комплекта чертежей.

Ответчик оспаривал выводы строительной экспертизы и настаивал на проведении комиссионной экспертизы.

В связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации и рабочих чертежей с отметкой "к производству работ", суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Префектуру ЦАО г. Москвы, которая совместно с ОАО "Москапстрой" (заказчик) проводила конкурс по выбору генподрядной организации и осуществляла финансирование затрат по разработке исходно-разрешительной документации и строительству объекта в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1799-РП от 09.10.2003 и по договору от 15.12.2005 N 317/2005, ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" (заказчика и генподрядчика) по госконтракту от 16.12.2005 N 317-1/2005, п. 4.1 которого установлено, что ОАО "Москапстрой" было обязано в т.ч. передать генподрядчику - ОАО "Мосинжстрой" не позднее чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектно-сметную документацию со штампом "к производству работ".

Суд первой инстанции предложил 3-м лицам представить полный комплект исполнительной и рабочей документации, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ОАО "Москапстрой", именуемого застройщиком.

Однако, ОАО "Москапстрой" в ходатайстве о привлечении к участию в деле ГУП "УРиРУО" пояснило, что согласно договору о разграничении функций между ОАО "Москапстрой" и ГУП "УРиРУО" от 08.07.2005, именно ГУП "УРиРУО" передает в БТИ проектно-техническую документацию, после чего эта документация передается на баланс эксплуатирующих организаций.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Учитывая документы, на основании которых было составлено экспертное заключение, пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд правомерно не принял в качестве безусловного доказательства стоимости выполненных дополнительных работ, указанной в заключении экспертизы, которая проведена экспертами в объеме представленных документов и подлежит оплате экспертной организации, при этом расходы по оплате строительной экспертизы правомерно отнесены на ответчика, поскольку ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, заключенного с истцом, подрядчиком по договору N 6 от 08.06.2006, заключенного с ОАО "Мосинжстрой" (заказчиком), которое являлось в свою очередь генподрядчиком по госконтракту от 16.12.2005, заключенному с ОАО "Москапстрой", обязан был знать и сообщить суду сведения об организации, у которой находится полный комплект проектно-технической и рабочей документации.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 20 000 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку акт сверки составлен по договору подряда N 9/06-КСО от 27.09.2006, и не доказывает факт выполнения спорных работ, не являвшихся предметом договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Антром" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-91126/08-41-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антром" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик