Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28184/2010

г. Москва

Дело N А40-66719/10-89-477

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28184/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.

по делу N А40-66719/10-89-477, принятому судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "Фирма "Рост"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании 16 478 443 руб. 53 коп.

При участии:

Истец: Лушкова А.Я. по дов. от 17.07.2010г.

Ответчик: Овчаров А.В. по дов. от 19.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Рост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 16 478 443 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 6 719 022 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-66719/10-89-477 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ЗАО "Фирма "Рост" взыскана задолженность в размере 9 754 001 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб. и госпошлина в сумме 105 392 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удержание в размере 10 %должно быть применено ко всей стоимости Договора.

Ответчик полагает, что сторонами в Дополнительном соглашении N 3 к Договору от 29.10.2008г. N 117 изменено понятие объекта.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен Договор строительного подряда от 29.10.2008г. N 117 , в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, строительству, в том числе пусконаладочных работ, и сдачу в эксплуатацию Объекта: "Общежития на 200 человек в вахтовом поселке Приобского месторождения в районе столовой ЦДНГ-12" в составе объекта "Газотурбинная электростанции (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 202 917 000 руб. Данная цена является предварительной и может изменяться в зависимости от: фактически выполненного объема работ; выполнения подрядчиком дополнительный работ, не предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2010г. являющимся неотъемлемой частью договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 208 241 175 руб.

Согласно п. 4.1. договора календарные сроки начала и окончания работ с 10 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора и дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2009г. ответчик обязался предоставить истцу аванс в размере 40 583 400 руб. Аванс был перечислен истцу 30.01.2009г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 349.

В соответствие с п. 6.1 Договора оплата за работы, выполненные истцом по договору, производится на основании подписанных форм: КС-3, КС-2, актов выполненных работ и счетов- фактур в течение 35 (Тридцать пять) календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным после подписания соответствующих актов сдачи- приемки работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 208 241 174 руб. 96 коп., за февраль, март, апрель, май, июнь, август 2009 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик резервировал 10% от стоимости выполненных объемов работ до подписания акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) с приложением заключения государственного органа надзора.

Объект был сдан 07.07.2009г. по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), замечаний по качеству работ от ответчика не поступало.

Расчет за выполненные работы на объекте "Общежития на 200 человек в вахтовом поселке Приобского месторождения в районе столовой ЦДНГ-12" был произведен ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренных Договором сроков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 15.07.2009г. к Договору N 117 от 29.10.2008г., по которому истец взял на себя обязанности по производству дополнительных работ на подобъектах: "Административно-бытовой корпус", "Объединенный вспомогательный корпус", "Переходная галерея", в составе объекта "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

В соответствие с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 3 от 15.07.2009г. и согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1) стоимость дополнительных работ составила 21 597 468 руб.

Истцом были выполнены работы за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Претензия (исх. N 35 от 11.02.2010г.), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 754 001 руб. 69 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 9 754 001 руб. 69 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.14 договора за задержку оплаты за выполнение СМР (этапы работ) ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Согласно ходатайству истца в части изменения неустойки, размер неустойки по договору N 117 от 29.10.2008г. и Дополнительному соглашению N 3 от 15.07.2009г. составляет в общей сумме 6 719 022 руб. 35 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание в размере 10 %должно быть применено ко всей стоимости Договора, признан судебной коллегией не состоятельным.

Генподрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ, за исключением оборудования поставки Заказчика или Генподрядчика (если таковое имеется), но включая материально-технические ресурсы поставки Субподрядчика, до завершения обязательств Субподрядчика по Договору. Зарезервированные 10% стоимости выполненных объемов выплачиваются Субподрядчику после подписания Заказчиком и Генподрядчиком акт приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Генподрядчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных форм: КС-3, КС-2, актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 35 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Договором предусмотрено, что и резервирование подлежало применению к каждому отдельному месячному объему выполненных работ. Именно в соответствии с такой трактовкой условий резервирования и производилась фактическая оплата.

Довод апелляционной жалобы об изменении сторонами Договора N 117 в Дополнительном соглашении N 3 понятия объекта признан судебной коллегией не обоснованным.

О том, что существует объект строительства "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" в состав которого входят "Общежития на 200 человек в вахтовом поселке Приобского месторождения в районе столовой ЦДНГ-12", "Административно-бытовой корпус", "Объединенный вспомогательный корпус" и "Переходная галерея" (подобъекты на которых вел работы Истец) следует из текста Договора. В пункте 2.9. определено, что объект Договора - это объект строительства, указанный в пункте 1.1. Договора, а именно, Общежитие на 200 человек в вахтовом поселке Приобского месторождения в районе столовой ЦДНГ-12 в составе объекта "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

Заключая Дополнительное соглашение N 3, сторонами не было внесено изменений в понятие объекта, установленное Договором.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-66719/10-89-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Сазонова Е.А.