Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28185/2010

г. Москва

Дело N А40-66411/10-50-551

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Каваджи С.В. и Каваджи В.В. на основании протокола N 1 от 17.04.2008г.

от ответчика -Зарицкий А.Г. по дов. от 16.08.2010г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажГрад"

на решение от 07 сентября 2010 г.

по делу N А40-66441/10-50-551 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "СтройМонтаж7"

к ООО "СтройМонтажГрад"

о взыскании 369 818 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМонтаж7" с иском к ООО "СтройМонтажГрад" о взыскании 369 818 руб. 49 коп., в том числе 319 675 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 16/С-М от 04.10.2009г., 50 143 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 094 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Истцом представлены двусторонние акты, свидетельствующие о выполнении им работ по договору. Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ.

ООО "СтройМонтажГрад", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскании пени с уменьшением размера пени, рассчитав их по ставке рефинансирования на дату вынесения судебного акта (7,75%). Расчета не представлено.

Представитель ООО "СтройМонтажГрад" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройМонтаж7" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 16/С-М от 04.10.2009г., в соответствии с которым ООО "СтройМонтаж7" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных участков перекрытий ТВЦ на объекте - "1-я очередь Торгово-выставочного центра", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи поселка Вешки, которые ООО "СтройМонтажГрад" (заказчик) обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика имеется перед истцом обязательства по оплате работ в размере 319 675 руб. 49 коп., что ответчиком не оспаривается и не обжалуется.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами о приемке выполненных работ.

Расчет пени истцом составлен по двум принятым, но не оплаченным актам: акт о приемке выполненных работ составлен 21.10.2009г., расчет пени составлен истцом за период с 29.10.2009г. по 03.06.2010г. и составил по расчету истца 41 088 руб. 64 коп., что является неверным, поскольку сумма НДС при расчете пени исключению не подлежит. Сумма пени по акту от 25.12.2009г., согласно расчету истца составляет 12.446 руб. 97 коп. за период с 03.01.2010г. по 03.06.2010г., что является необоснованным, противоречащим условиям договора, поскольку при расчете периода просрочки оплаты работ следует исходить из условий договора. В данном случае по акту от 25.12.2009г. период просрочки составит с 11.01.2010г. по 03.06.2010г. Учитывая, что сумма НДС при расчете пени исключению не подлежит, пеня по акту от 25.12.2009г. составит: 97 267 руб. 75 коп. х 0,1%х 144 дня просрочки = 14 006 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора (п.6.3) взыскание пени ограничено 20% от стоимости работ, в связи с чем истец предъявил сумму пени с учетом требований п. 6.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из того, что стороны в договоре установили ограничение размера пени 20% стоимости работ, что истцом и было учтено при расчете пени.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310. 330, 331, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "СтройМонтажГрад" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся ООО "СтройМонтажГрад".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-66441/10-50-551 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажГрад" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Е.А. Сазонова В.И. Тетюк