Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28193/2010

г. Москва

Дело N А40-25459/10-100-215

8 декабря 2010 г.

N 09АП-28193/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелкина П.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-25459/10-100-215, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Кентавр консалтинг"

к Скобелкину П.Б.

о взыскании 178 305 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов И.В. по доверенности N 3/2010-С от 01.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кентавр консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Скобелкину П.Б. о взыскании 178 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 349 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.04.2010 отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТО "Лесэкспорт", в размере 45% уставного капитала общества, стоимостью 432 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик стоимость доли не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Кентавр консалтинг" в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43569/09-138-331, которым со Скобелкина П.Б. в пользу ООО "Кентавр консалтинг" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 17.04.2006 в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 31.05.2006 в размере 1 728 руб., расходы по госпошлине в размере 10 174 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком нарушение обязательства по оплате доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 305 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 о принятия искового заявления к производству и назначении проведения предварительного судебного заседания на 21.04.2010 по настоящему делу направлено ответчику по адресу: 115598, г. Москва, Загорьевский проезд, д. 17, корп. 1, кв. 76. Однако, заказная корреспонденция не вручена адресату и была возвращена в суд с отметкой почты "возвращается по истечению срока хранения" (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. В заседания судов первой и апелляционной инстанции Скобелкин П.Б. не явился, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 года по делу N А40-25459/10-100-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков