Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28198/2010

г. Москва

Дело N А40-65212/10-105-551

26 ноября 2010 г.

N 09АП-28198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.10г.

по делу N А40-65212/10-105-551, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Мегафон" (далее истец)

к ООО "РентКом" (далее ответчик)

о взыскании 125 829 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинцов И.К. по доверенности от 08.11.10г. N 6/13-10

от ответчика - Кузина Е.В. по доверенности от 07.10.10г. N 138-РК

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 125 829 руб, состоящей из 119 509 руб неосновательного обогащения, возврата излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды и 6 320 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.09г. по 30.04.10г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.10г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет оснований для возвращения излишне уплаченной суммы, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 381, 395, 421, 422, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды N А6-АРД-61 от 01.09.06г. истец оплачивал арендную плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, площадью 81,3 кв.м. Срок действия договора установлен до 31.12.09г. Помещения переданы по акту от 01.10.06г.

Ответчик произвел обеспечительный платеж в сумме 91 930 руб, который в соответствии с п.4.10 договора должен был быть засчитан в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

По соглашению сторон от 21.06.09г. договор аренды расторгнут.

Поскольку договор аренды исполнялся, условия договора аренды не предусматривают удержание суммы обеспечительного платежа, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате указанной суммы, как неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению ( ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде обеспечительного платежа по договору аренды, договор аренды расторгнут, помещения возвращены ответчику 21.06.09г., то суд первой инстанции на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 119 509 руб, как неосновательное обогащение, а также 6 320 руб процентов за каждый день пользования денежными средствами истца и расходы по госпошлине в сумме 4 774,87 руб. Апелляционным судом проверен расчет требуемой суммы и процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РентКом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-65212/10-105-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова