Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28211/2010

г. Москва

Дело N А40-88438/10-139-457

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей С.О.Басковой, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010г.

по делу N А40-88438/10-139-457, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ЗАО СК "РСТ"

о взыскании 23 478 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО СК "РСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 23478,67 рублей ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Решением от 03 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" перед ЗАО СК "РСТ" были выполнены в размере 21818,67 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78014 от 09.08.2010г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года оставить без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный номер: Т651ОУ150. застрахован у истца по договору страхования ТС-N АФ-016027.

Согласно справке ГИБДД от 22.07.2009 года ДТП произошло по вине Кокарева А.С., водителя транспортного средства "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер: К016ХХ90, в результате несоблюдения п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кокарева А.С., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0470862077, что подтверждается письмом РСА от 05.08.2010 года N и-26961 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно заключению N Ц-АК-1483-99-09 от 14.10.2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа, составила 23 478,67 рублей.

Истец признав данное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 26 164,48 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8671 от 17.11.2009 года.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательство полного возмещения ущерба ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно платежное поручение N 78014 от 09.08.2010 года, то апелляционная инстанция считает его не обоснованным, так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении последним копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству на 02 декабря 2010 года.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 03 августа 2010 года.

Следовательно, ОСАО "РЕСО-Гарантия" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении о принятии искового заявления к рассмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-88438/10-139-457оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова