Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28218/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-69846/10-32-599

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г.

по делу N А40-69846/10-32-599, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 13 670 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2010 г. суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 8 967 руб. 97 коп. ущерба, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены документально; однако, из размера ущерба подлежит исключению износ поврежденного транспортного средства, представленный ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в большем объеме, чем заявлено в иске и указано в определении суда от 16.08.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно заключению ООО "Автопроф" N 3В/23, 07-13 от 23.07.2010 г. сумма ущерба с учетом износа и исключения затрат на работы по окраске заднего бампера, поскольку данное повреждение имело место на момент страхования транспортного средства, составит 1 273 руб. 32 коп. и выплачена ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в большем объеме, чем заявлено в иске и указано в определении суда от 16.08.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Протокольным определением суда от 14.09.2010 г. удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 06.09.2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.01.2010 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Пежо 107 с государственным номером Т 537 КМ 199, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Пежо 206 с государственным номером К 254 СР 150, застрахованным ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, счетов на оплату, счетов-фактур, заказ-нарядов, актов сдачи-приемки работ, страховых актов по убытку оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 13 670 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11-16, 20-35, 66-70).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает факт страхового случая и выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 1 273 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 577706 от 27.07.2010 г. (л.д. 88).

Размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства ответчик обосновывает заключением ООО "Автопроф" N 3В/23, 07-13 от 23.07.2010 г., согласно которого с учетом износа транспортного средства 36,95 % и исключением работ и материалов по окраске заднего бампера ущерб составляет 1 273 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытка и установлено, что суд первой инстанции при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства применил износ запасных частей и материалов, представленный ответчиком и рассчитанный экспертом в заключении ООО "Автопроф" N 3В/23, 07-13 от 23.07.2010 г.

Доводу ответчика о том, что из суммы ущерба подлежат исключению затраты на работы по окраске заднего бампера, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пежо 107 получило следующие повреждения: задний бампер, молдинг бампера, крышка багажника, заднее стекло, скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 20) следует, что автомобиль, в том числе, получил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что из суммы ущерба подлежит исключению окраска заднего бампера.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу N А40-69846/10-32-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын