Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-28243/2010

г. Москва

Дело N А40-67576/10-150-570

25 ноября 2010 г.

N 09АП-28243/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года

по делу N А40-67576/10-150-570, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

к ООО "БизнесКонсалтинг"

о взыскании 34.945 рублей 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесКонсалтинг" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 34.945 рублей 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 г. по делу N А40-67576/10-150-570 с ООО "БизнесКонсалтинг" в пользу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" взыскана неустойка в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.07. года между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (Покупатель) и ООО "БизнесКонсалтинг" (Поставщик) был заключен договор поставки N 0286-07121050417-07ц (л.д.15-27).

В соответствии с п.1 договора поставщик поставляет и передает покупателю, а покупатель оплачивает и обеспечивает приемку продукции, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору была оформлена Спецификация N 12740 (4264-УСМН/07) от 19.02.2007 года. Товар подлежал поставке ежемесячно в согласованном количестве 10 числа месяца поставки (п.35 Спецификации) (л.д.34-35).

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной поставке продукции, в связи с чем, признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "БизнесКонсалтинг", при этом исходя из того, что период нарушения сроков поставки продукции, незначителен, а также, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора поставки, с учетом компенсационного характера неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67576/10-150-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин