Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-28250/2010

г. Москва

Дело N А40-102497/10-63-906

11 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криденс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. о передаче

дела N А40-102497/10-63-906 по подсудности, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криденс"

к индивидуальному предпринимателю Даурбекову Х.Х.

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Криденс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даурбекову Х.Х. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг по поиску и подбору персонала V-05/10 от 13.04.2010г. в сумме 48 000 руб. и договорной неустойки в размере 3 696 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с договором истец оказывал ответчику услуги по поиску и подбору специалистов для работы в городе Москве, таким образом, местом исполнения сторонами договора является город Москва, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, кроме того, в п. 8 договора указан московский адрес ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 не имеется.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Даурбекова Х.Х. является: Республика Ингушетия, г. Карабулак, 1-й мкрн., ул. Загородная, д. 11.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условие о разрешении споров в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, место исполнения в договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения ответчика в г. Москве, не представлены.

Поскольку в договоре поиск и подбор специалистов не ограничен территорией города Москвы (лишь требование - гражданство РФ), то оказание истцом услуг ответчику по поиску и подбору специалистов для работы в городе Москве не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, в связи с чем, при определении подсудности данного спора, у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор, стороны должны были оговаривать в нем место исполнения обязательств и порядок рассмотрения споров, что позволило бы сторонам, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ избирать компетентный суд.

Поскольку данное условие не было соблюдено сторонами, истец не вправе был обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 39, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-102497/10-63-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Криденс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский