Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28252/2010

г. Москва

Дело N А40-88180/10-114-356

06 12 2010

N 09АП-28252/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-88180/10-114-356, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шелкова В.Г. по доверенности N б/н от 16.09.2010,

от заинтересованного лица - Бухаровой Д.А. по доверенности N 17 от 05.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по городу Москве от 17.03.2010 года N03-02/1290 о привлечении к ответственности, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.03.2010 N03-02/1290.

09 сентября 2010 года общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска, в виде приостановления исполнения решения от 17 марта 2010 года N 03-02/1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве, до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 10.09.2010 приостановлено исполнение решения от 17 марта 2010 года N 03-02/1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве до вынесения судебного акта по существу спора. При этом суд исходил из того, что единовременное взыскание денежных средств, начисленных по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 43 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, производить выплату заработной платы.

Так, согласно заявлению общества, непринятие мер по обеспечении иска причинит значительный ущерб заявителю. ООО "Редакция журнала ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" ведутся активные работы по выпуску и продвижению на рынок новых изданий в различных регионах с привлечением большого количества контрагентов. Обществом заключены контракты выполнения работ (услуг) для заявителя, в соответствии с которыми заявитель обязан своевременно проводить соответствующие платежи. Согласно штатному расписанию на 01.10.2010 штат работников состоит из 33 человек.

Обществом представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях. Согласно данным сведениям у заявителя открыто три текущих счета в ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк". На указанных счетах находится сумма в размере 37 723 рубля 34 копейки. Таким образом, единовременное взыскание денежных средств начисленных по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года инспекцией вынесено решение от 17.03.2010 года N 03-02/1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 663 148 рублей, начислена недоимка по НДС в размере 3 315 743 рубля, и отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 7 490 742 рубля, и вынесено решение N 0302/1290, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 999 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, суд должен удостовериться в том, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов, что в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, налоговый орган не будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению.

Обществом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2010 года, согласно которому активы составляют 88 114 000 рублей.

Таким образом, заявитель располагает достаточными активами, для последующего удовлетворения требований налогового органа.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-88180/10-114-356 признаны недействительными решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 17.03.2010 N03-02/1290 о привлечении к ответственности ООО "Редакция журнала "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" за совершение налогового правонарушения и от 17.03.2010 N 03-02/1290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимостью.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-88180/10-114-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова