Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28254/2010

г. Москва

Дело N А40-83906/10-83-759

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерству обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-83906/10-83-759, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Фабрика-прачечная"

к Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобушнян О.П. паспорт N 0101 676716 выдан 08.02.2005 , по доверенности N 01 от 30.11.2010;

от ответчика: Гордиенко Д.С. паспорт N 4509 582539 выдан 27.03.2008 г, по доверенности от 10.09.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 удовлетворен иск ООО "Фабрика-прачечная" о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 414 059 руб. 31 коп., из них 351 402 руб. 16 коп. долга, 62 657 руб. 15 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в лице действующего на основании доверенности начальника вещевой службы Московского военного округа, 07 ноября 2007 года заключен государственный контракт N 39 на оказание банно - прачечных услуг воинским частям и организациям Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 3.1 контракта представителем заказчика являются все воинские части и организации Министерства обороны РФ, которые указаны в приложении N 1 к контракту.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами (л.д. 21, 25, 30), утвержденными командирами воинских частей, указанных в приложении N 1 к контракту, заказами (л.д. 22 - 24, 26 - 29, 31 - 33), актом сверки (л.д. 34 - 36), подписанным начальником вещевой службы Московского военного округа.

Письмом от 22 июня 2010 года Управление Московского военного округа сообщило, что контракт N 39 погашен в полном объеме, а выполненные работ превышают размер лимита контракта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права о необоснованности требований по оплате предъявляемых ООО "Фабрика -Прачечная" услуг не обоснованы, принятие ответчиком услуги подтверждается представленными в дело доказательствами.

Задолженность за оказанные услуги по стирке имущества в сумме 351 402 руб. не погашена, на направленные истцом претензии ответа от ответчика не последовало.

Размер исковых требований подтверждается актами N 1456 от 31.10.2008, N 1675 от 30.12.2008, N513 от 30.04.2008 и актом сверки за 2008 год.

Подлинники указанных актов представлены на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, из сложившихся с ответчиком отношений, акты о принятии услуг подписывались в первую очередь ООО "Фабрика-Прачечная", оба экземпляра направлялись ответчику (нарочным), и лишь только поле этого акты подписывались Министерством обороны РФ и один из экземпляров возвращался в адрес истца.

Усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика заверенные копии вышеуказанных актов, что подтверждается письмами исх.N 11 от 18.02.2010 и от 31.05.2010, которые, в соответствии с почтовыми уведомлениями о вручении, получены ответчиком.

В соответствии с п. 15.1 абз.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм БК РФ" в случае если услуги приняты получателем, то исчерпание лимитов не может приниматься в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при этом принятие ответчиком услуг подтверждается.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 62 657 руб. 15 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела (л.д. 61) имеется уведомление, подтверждающее факт надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-83906/10-83-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова