Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28259/2010

г. Москва

Дело N А40-170812/09-95-915

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: Степанов Д.Б. протокол N 1 от 17.08.2009, паспорт 46 03 377766;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-170812/09-95-915

по иску ООО "РусСоя"

к ОАО "Бройлер Рязани"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РусСоя" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (далее - Ответчик) задолженности в сумме 1 323 357 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 401 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании с ОАО "Бройлер Рязани" основного долга в размере 1 323 357 руб. 28 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17 817 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 решение суда первой инстанции от 26.03.2010 изменено, а в части отказа во взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины в размере 696 руб. 47 коп. и дело в этой части передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании 08.09.2010 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 826 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб.47 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. присуждено: Взыскать с ООО "РусСоя" в пользу ОАО "Бройлер Рязани" 381 826 руб. 13 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что товар по товарной накладной N 3 от 25.11.2009 передавался по договору поставки N 2210/09 от 22.10.2009. Указал на несоразмерность суммы присужденной неустойки размеру задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.10.2009 N 2210/09, согласно которому истец, являясь поставщиком, обязан поставить товар в обусловленные сроки, а ответчик, являясь покупателем, обязан принять и оплатить товар.

Обязательства по поставке товара Истец выполнил полностью, что подтверждается накладной N 3 от 25.11.2009 (л.д. 7), в соответствии с договором N 2210/09 от 22.10.2009 Ответчик должен был полностью оплатить поставленный товар до 05.12.2009.

На претензию истца о погашении долга от 14.12.2009 (л.д.11) Ответчик в письме, отправленном посредством факсимильной связи истцу 30.12.2009, указал, что оплата поставленной продукции будет произведена до 15.02.2010 (л.д.29).

Оплата поставленного товара в полном объеме произведена 24.02.2010, что подтверждается платежными поручениями (л.д.42-67).

Указанными документами подтверждается факт поставки товара именно по договору поставки N 2210/09 от 22.10.2009.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп.5.2 п.5 договора и согласно ст.395 ГК РФ Ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5% суммы денежных средств, подлежащих перечислению за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 25.02.2010 составляет 381 826,13 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 06.12.2009 по 25.02.2010 (л.д. 93), согласно которому размер неустойки составляет 381 826,13 руб. произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности одновременного взыскания пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ввиду изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 826,13 руб. не противоречит правоприменительной практике и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-170812/09-95-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин