Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28263/2010

г. Москва

Дело N А40-120213/10-67-99

02 декабря 2010 г.

N 09-28263/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничные технологи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-120213/10-67-99, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ООО "Юниверсал Пикчерс Рус"

к ООО "Розничные технологии"

о взыскании 19 937 322 руб.83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Атрохова В.А. паспорт 4509 682468, выдан 12.05.2008 года, по доверенности от 05.02.2010 года, Мартвель И.А. паспорт 4508 105440, по доверенности от 05.10.2010 года, Шуваева М.А. паспорт 4507 133243, по доверенности от 05.10.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юниверсал Пикчерс Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Розничные технологии" задолженности за поставленный по договору поставки N 0806/002/ПС-РТ от 15.08.2006 года товар в сумме 18 511 786 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 828 руб.93 коп., а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.

Определением суда от 11.10.2010 года наложен арест на денежные средства ООО "Розничные технологии" в сумме 19 937 322 руб.83 коп..

Не согласившись с определением суда, ООО "Розничные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения заявления истца.

ООО "Юниверсал Пикчерс Рус" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание значительность цены иска, давность возникновения обязательства, неблагоприятное финансовое состояние ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 года по делу N А40-120213/10-67-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов