Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28274/2010

г. Москва

Дело N А40-84033/10-133-736

26 ноября 2010 г.

N 09АП-28274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вестимпекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.

по делу N А40-84033/10-133-736 , принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "ОМОС-трейд"

к ответчику ООО "Управляющая компания Вестимпекс",

третьи лица 1. ОАО "Всероссийский банк развития регионов", 2. ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС"

о взыскании 16 892 464 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Колосов А.К. по дов-ти от 17.11.2010г N 01-17/11-2010

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц - ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" - Хохлова С.В. доверенность N 18-2/39 от 16.08.2010Г., паспорт 46 04 514026, код-подр. 503-105, выдан 21.03.2003г.; ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Вестимпекс", с участием третьих лиц: ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" о взыскании 16 892 464 руб. 07 коп. задолженности по договору кредитной линии N 126 -К-09 от 03.04.2009г., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 687 945 руб. 21 коп - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 01.06.2010 г. (включительно); 843 287 руб. 67 коп - неустойка за период с 06.04.2010г. по 01.06.2010 г. (включительно), начисленная на сумму основного долга; 20 581 руб. 80 коп - неустойка за период со 02.04.2010г. по 01.05.2010 г. (включительно), начисленная на проценты за пользование кредитом; 332 054 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Договора поручительства, за период с 13.04.2010 г. по 01.06.2010 (включительно), начисленная на сумму основного долга; 8 594 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Договора поручительства, за период с 02.04.2010г. по 01.06.2010г. (включительно), начисленная на проценты за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда г Москвы от 17.09.2010г исковые требования удовлетворены с применением ст. 333ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение Поручителем обязательств, предусмотренных п.1.2 договора поручительства. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс" в пользу Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" взыскано 16 150 945 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп., из которых 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. - сумма основного долга; 687 945 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 01.06.2010 г. (включительно); 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп - неустойка за период с 06.04.2010г. по 01.06.2010 г. (включительно), начисленная на сумму основного долга; 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп - неустойка за период со 02.04.2010г. по 01.05.2010 г. (включительно), начисленная на проценты за пользование кредитом; 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Договора поручительства, за период с 13.04.2010 г. по 01.06.2010 (включительно), начисленная на сумму основного долга; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Договора поручительства, за период с 02.04.2010г. по 01.06.2010г. (включительно), начисленная на проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 462 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу фактического нахождения, указанному в договоре Поручительства. При этом заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела уведомление, направленно по юридическому адресу ответчика, им получено не было, кому принадлежит подпись на уведомлении неизвестно.

В представленном отзыве истец выражает согласие с выводами суда, полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, поскольку по указанному в договоре поручительства адресу ответчик не находится, о чем письменно уведомлял участников спора. Истец неоднократно выезжал по адресу указанному в договоре поручительства, по которому фактически располагается третье лицо - ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" и которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения по указанному адресу.

Через канцелярию суда 19.11.2010г поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается и на нарушение судом норм материального права, не признавшего договор поручительства незаключенным, несмотря на то, что в договоре не определен предмет поручительства и не установлен размер ответственности поручителя.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, представителей не направил. При этом согласно ответу почтового отделения, ответчик не располагается по адресу, указанному им в договоре поручительства в качестве фактического, тогда как по адресу, соответствующему юридическому, определение суда получено уполномоченным на получение корреспонденции Игнатюк.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно представленному отзыву, представил на обозрение суда подлинник полученного им от ответчика уведомления о смене адреса с указанием в нем единственного адреса, соответствующего юридическому, по которому направлялось определении судом первой инстанции и по которому оно было получено. Возражает относительно доводов о возможности получения уведомлений от имени ответчика только двумя сотрудниками. При этом представил на обозрение суда подлинные уведомления, согласно которым корреспонденция, получаемая ответчиком, принималась разными сотрудниками, о чем имеется подпись в получении. Копии указанных уведомлений приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, п.2 ст.268 АПК РФ в качестве документов в обоснование заявленных истцом возражений по апелляционной жалобе. Представитель истца возражает по дополнительным доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства. Считает, что предмет договора и пределы ответственности сторонами согласованы, что следует из содержания условий договора Поручительства.

Представитель третьего лица поддерживает заявленные истцом возражения по доводам апелляционной жалобы в полном объеме. Представил на обозрение апелляционному суду подлинный Устав ЗАО "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС", из которого следует, что по месту нахождения, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического места нахождения, располагается филиал ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС", нежилые помещение принадлежат на праве собственности ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС", что подтверждается представленными на обозрение суда свидетельствами о праве собственности, копии которых по ходатайству представителя приобщены к материалам дела в качестве возражений по апелляционной жалобе. Также представитель третьего лица представил подписанное руководителем ответчика уведомление о смене адреса, в котором указан единственный адрес ответчика, куда должна направляться корреспонденция, соответствующий юридическому адресу, по которому действительно ответчик получает корреспонденцию, в том числе, и определении арбитражного суда города Москвы. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по единственному адресу фактического расположения, соответствующему юридическому, указанному в ЕГРЮЛ. Заявил о том, что ответчик по адресу, указанному им в качестве фактического, никогда не располагался, по данному адресу находится филиал третьего лица. В части дополнительных доводов апелляционной жалобы о незаключенности договора Поручительства поддерживает возражения истца. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 апреля 2009 года между Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") и Закрытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "ВЕСТИМПЕКС" был заключен договор об открытии кредитной линии N 126-К-09 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО "ВБРР" обязался предоставить ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" кредит в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей сроком пользования с 03 апреля 2009 г. по 03 апреля 2010 г. включительно с уплатой 18% восемнадцати процентов годовых по фактической задолженности для пополнения оборотных средств.

Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

Кредит в сумме 15 000 000 рублей был фактически предоставлен Заемщику - ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" 03.04.2009г., что подтверждается выпиской счета ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" по состоянию на 03.04.2009г., а также платежным поручением N 980 от 03.04.2009г. и не оспаривается участниками процесса

В соответствии с п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и комиссий, начисленных в пределах срока пользования кредитными средствами и других выплат по настоящему договору одновременно с заключением Договора об открытии кредитной линии Кредитору предоставляется поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Вестимпекс" в соответствии с договором поручительства.

Договор поручительства от 03.04.2009г N 02-К126-09б заключен ОАО "ВБРР" с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс" (Ответчиком), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "ВБРР" за исполнение ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" всех денежных обязательств, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии N 126-К-09 от 03 апреля 2009 года (Кредитный договор), заключенным между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые были заключены и будут заключены в будущем, в том числе, обязательство по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссиям, а также по всем видам штрафов и неустоек.

Заключение указанного выше договора поручительства было одобрено решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс" 03 апреля 2009 года (протокол N 03-04/2009 от 03.04.2009г.).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Поручитель (Ответчик) обязуется отвечать перед АО "ВБРР" в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату всех видов штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Поручитель отвечает всем своим имуществом. Обязательства Поручителя предельными размерами не ограничены.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Ответчик и ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" отвечают солидарно.

Пунктом 3.2 Договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что погашение текущих кредитов осуществляется в последний день срока, на который был предоставлен текущий кредит, указанного в п. 2.1 Договора об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.1 Договора об открытии кредитной линии выдача кредита осуществляется частями (текущими кредитами), каждая из которых предоставляется до конца срока, указанного в п. 1.1 Договора. Пунктом 1.1 договора срок пользования кредитом определен по 03 апреля 2010 года включительно. То же условие содержится в п. 1.1.1 Договора поручительства.

В соответствии с п. 3.4 Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование текущими кредитами начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на судном счете на начало операционного дня в течение (в пределах) фактического срока пользования текущими кредитами, т.е. со дня (даты), следующего за днем предоставления кредитных средств и до полного погашения задолженности по возврату основного долга. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 - в високосном году).

В нарушение ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек в указанный срок, а именно 03 апреля 2010 года включительно, не исполнил.

Задолженность по указанному кредитному договору и договорам поручительства была передана Открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" Закрытому акционерному обществу "ОМОС - трейд" ( истцу) на основании заключенного договора цессии N 0413931-ДКиИ-1013 апреля 2010 года, в соответствии с которым ОАО "ВБРР" уступило, а ЗАО "ОМОС-трейд" приняло все принадлежащие ОАО "ВБРР" права требования к ЗАО "ТФК "ВЕСТИМПЕКС", возникшие из заключенного договора об открытии кредитной линии N 126-К-09 от 03 апреля 2009 года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства ЗАО ТФК "ВЕСТИМПЕКС" по Договору об открытии кредитной линии, возникшие из договора поручительства N 02-К126-09 от 03 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "ВБРР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вестимпекс".

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии, права требования перешли от ОАО "ВБРР" к Истцу (ЗАО "ОМОС-трейд ") с 13 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при заключении договора уступки положений ч. 1 ст. 382, 384 ГК РФ и наличии у истца права требования к ответчику, как поручителю.

Реализуя свое право, истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению к Поручителю - ООО "Управляющая компания Вестимпекс".

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя 15 000 000 руб. 00 коп. основного долга; 687 945 руб. 21 коп - процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 по 01.06.2010 г., включительно.

Правомерно признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 843 287 руб. 67 коп неустойки за период с 06.04.2010г. по 01.06.2010 г. включительно, начисленной на сумму основного долга; 20 581 руб. 80 коп - неустойки за период со 02.04.2010г. по 01.05.2010 г. включительно, начисленной на проценты за пользование кредитом, что соответствует ст. 329,330 ГК РФ, п.5.2 Договора об открытии кредитной линии, п. 2.1.1 Договора поручительства.

Так, согласно п. 5.2 Договора об открытии кредитной линии в случае нарушения сроков погашения текущих кредитов, уплаты процентов за пользование текущими кредитами и /или комиссий, Заемщик "ТФК "ВЕСТИМПЕКС" уплачивает Кредитору (ОАО "ВБРР") неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, установленной п. 1.1 Договора. Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 06.04.2010г. по 01.06.2010 г. составляет 4843 287 руб. 67 коп., неустойки за период со 02.04.2010г. по 01.05.2010 г. (включительно), начисленной на проценты за пользование кредитом составляет 20 581 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком перед Истцом своих денежных обязательств по Кредитному договору (в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий), Ответчик обязуется не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, выплатить Истцу сумму денежных средств, причитающихся к плате в соответствии с условиями Кредитного договора.

06 мая 2010 года Истец (ЗАО "ОМОС-трейд") направил в адрес ответчика Требование об исполнении обязательств за Заемщика по Договору об открытии кредитной линии N 126-К-09 от 03 апреля 2009 года (исх. N 06/1-05-2010), в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью Вестимпекс" сообщалось о заключении 13 апреля 2010 года между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС - трейд" договора цессии N 0413931-ДКиИ-10 и было предложено в добровольном порядке не позднее 5-го рабочего дня со дня получения Требования уплатить сумму основного долга на расчетный счет ЗАО "ОМОС-трейд" N 40702810000000001553 в ОАО "ВБРР" (г. Москва) в размере 15 000 000 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору (сумма начисленных, но неуплаченных процентов на 06.05.2010 года составляла 495 616,44 рублей), а также неустоек, начисленных на дату погашения просроченной задолженности.

Указанное Требование было получено по адресу места нахождения Ответчика: 119192, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.43, стр.2 07 мая 2010 года (доказательства вручения требования имеются в материалах дела), однако Ответчиком не исполнено.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), действующей на дату неисполнения взятых на себя обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая данное положение Договора поручительства, были начислены: неустойка за период с 13.04.2010г. по 01.06.2010г. (включительно) на сумму основного долга в размере 332 054 (Триста тридцать две тысячи пятьдесят четыре) руб. 79 коп.; неустойка за период с 09.04.2010г. по 01.06.2010г. (включительно), начисленная на проценты за пользование кредитом в размере 8 594 (Восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 60 коп.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки) по договору кредитной линии и по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по каждому из требований, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора..

Снизив размер неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несвоевременное исполнение Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Договора поручительства 200 000 руб. 79 коп.- неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.04.2010 г. по 01.06.2010 и 5 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2010г. по 01.06.2010г. (включительно).

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки) по договору кредитной линии, суд снизил размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности за период с 06.04.2010г. по 01.06.2010 г. (включительно) до 252 000 руб. 00 коп.; неустойки начисленной на проценты за пользование кредитом до 6 000 руб. 00 коп. за период со 02.04.2010г. по 01.05.2010 г. (включительно).

В указанной части решение не оспорено, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

При удовлетворении требований о взыскании задолженности и штрафных санкций с ответчика, как поручителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. ст. 323, 363, 309,310 ГК РФ, указав, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаются апелляционным судом несостоятельными

В материалах дела находится уведомление о получении ответчиком определения суда первой инстанции, направленное по юридическому адресу. Тот факт, что определение суда не направлялось по адресу, указанному в договоре поручительства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не может являться безусловным основанием для отмены решения суда. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан факт неполучения уведомления по юридическому адресу, как и не доказано, что фактическим местонахождением ответчика является адрес, указанный в договоре поручительства в 2007 году. В материалы дела участниками процесса представлены уведомление, полученные им от ответчика о смене адреса, которым является юридический адрес, по которому судом направлялось уведомление. Суд принимает во внимание доводы третьего лица и представленные в материалы дела доказательств, согласно которым адрес, указанный ответчиком в 2007 году в качестве фактического, является адресом филиала третьего лица, помещения находятся в собственности третьего лица. Указанный адрес в договоре 2007 года был указан, поскольку ответчик является 100% участником третьего лица, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору и был заключен договор поручительства. Кроме того, корреспонденция, направленная апелляционным судом по указанному в договоре адресу, возвращена с отметкой почтового отделения об отсутствии указанного учреждения. Между тем, корреспонденция, направленная по юридическому адресу, ответчиком получена. Доводы о том, что правом на получение корреспонденции обладают только два человека, отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями, согласно которых ответчиком получалась корреспонденция от истца и третьего лица другими сотрудниками ответчика, уполномоченными на получение корреспонденции.

Доводы о незаключенности договора поручительства отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку в договоре поручительства сторонами согласованы все существенный условия, в том числе предмет договора и пределы ответственности поручителя. Оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-84033/10-133-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов