Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-28281/2010

г. Москва

Дело N А40-101115/10-104-872

19 ноября 2010 г.

N 09АП-28281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" (Geotelecommunication Investments SA)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-101115/10-104-872, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" (Geotelecommunication Investments SA)

к Закрытому акционерному обществу "Сатис-ТЛ-94"

об обязании ЗАО "Сатис-ТЛ-94" открыть Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сатис-ТЛ-94"; об обязании ЗАО "Сатис-ТЛ-94" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сатис-ТЛ-94" удостоверяющую запись о переходе к Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" права собственности на 20500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94".

при участии в судебном заседании:

от истца: Серб-Сербин Р.В. по доверенности от 11.11.2009;

от ответчика: Ходыкин Р.М. по доверенности от 21.04.2010, Малюкевич Д.А. по доверенности от 21.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" (Geotelecommunication Investments SA) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сатис-ТЛ-94" об обязании ЗАО "Сатис-ТЛ-94" открыть Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сатис-ТЛ-94"; об обязании ЗАО "Сатис-ТЛ-94" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сатис-ТЛ-94" удостоверяющую запись о переходе к Компании "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" права собственности на 20500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сатис-ТЛ-94".

В порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ истец заявил ходатайство от 11.10.2010 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО "Ситис-ТЛ-94" (регистрационный номер 1-01-17020-Н от 28.10.1999) в количестве 20 500 штук номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Ситис-ТЛ-94"; запрета ЗАО "Ситис-ТЛ-94" совершать сделки (в том числе заем, кредит залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (крупные сделки).

Определением от 12.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Компания "Геотелекоммьюникейшнс Инвестментс СА" (Geotelecommunication Investments SA) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не принятие данных мер при наличии спора об акциях ЗАО "Сатис-ТЛ-94" создает угорозу выбытия акций из владения третьего лица - нынешнего их владельца, или (и) уменьшения имущества ЗАО "Сатис-ТЛ-94", а значит, возникает риск невозможности исполнения решения суда, если такое будет принято по существу спора в пользу истца, или (и) причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при принятии данных мер нет оснований предполагать какие-либо затруднения в обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Сатис-ТЛ-94" или убытки третьего лица - нынешнего владельца акций, а равно нарушение прав и законных интересов третьих лиц или публичных интересов.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что в нарушение ч. 7-11 ст. 225.6 АПК РФ судом не был разрешен вопрос о достаточности размера предоставленного истцом встречного обеспечения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, установив, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь для общества истца убытки, им не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-101115/10-104-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов