Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28283/2010

г. Москва

Дело N А40-78060/10-139-408

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-78060/10-139-408, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Первый Купажный Завод"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным предписания от 22.06.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кораблев А.В. по дов. от 01.02.2010, паспорт 70 00344949;

от заинтересованного лица - Ким К.Э. по дов. от 21.12.2009, удост. N 0232.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Купажный Завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконным предписания от 22.06.2010 N 01-04-02/725.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что на дату вынесения решения судом первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению Росалкогольрегулирования, оспариваемое предписание не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемое предписание является необоснованным и незаконным, заведомо является объективно неисполнимым для заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 Росалкогольрегулированием вынесено предписание в отношении заявителя N 01-04-02/725ЕМ, в соответствии с которым Общество обязано провести инвентаризацию этилового спирта, закупленного в нарушение пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" у ООО "Моя Столица" по товарно-сопроводительным накладным N 124с, 125с от 09.04.2010, N 126с от 11.04.2010, N 140с от 16.04.2010, N 152с от 18.04.2010, N 157 с от 20.04.2010, N 176с от 03.05.2010, N 191с от 07.05.2010, N 174с, N 173 с от 01.05.2010, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовленных их указанного этилового спирта; указанные этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию предъявить сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО для осуществления изъятия из незаконного оборота.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Согласно п.1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 2 ст. 25 Закона предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в оспариваемом предписании отсутствуют основания для его выдачи либо ссылка на решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по осуществлению изъятия этилового спирта из незаконного оборота, закупленного у Поставщика в апреле-мае 2010 года, а также, что алкогольная продукция, изготовленная из указанного спирта, подлежат изъятию из незаконного оборота в соответствии со ст. 25 Закона.

Более того, п. 1 ст. 23 Закона, а также Положение о Федеральной службе по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, (утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154), на которые имеется ссылка в оспариваемом предписании не наделяют Росалкогольрегулирование правом на выдачу каких-либо предписаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона следует, что Росалкогольрегулирование может выдать предписание только в случае необходимости устранения нарушений условий действия лицензии.

Вместе с тем, факт выявления нарушений со стороны заявителя контролирующим органом условий лицензии не установлен и в предписании не изложен, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание не мотивировано.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность провести инвентаризацию этилового спирта, закупленного у ООО "Моя Столица" по товарно-сопроводительным накладным N 124с, 125с от 09.04.2010, N 126с от 11.04.2010, N 140с от 16.04.2010, N 152с от 18.04.2010, N 157 с от 20.04.2010, N 176с от 03.05.2010, N 191с от 07.05.2010, N 174с, N 173 с от 01.05.2010, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовленных их указанного этилового спирта; указанные этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию предъявить сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО для осуществления изъятия из незаконного оборота.

Однако, судом не установлено оснований для возложения Росалкогольрегулированием на заявителя такой обязанности.

Кроме того, оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым для заявителя, поскольку обязывает его в срок до 23.06.2010 совершить указанные в нем действия, в то время как оно было вручено представителю заявителя лишь 28.06.2010, что подтверждается распиской в получении на копии предписания.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению Росалкогольрегулирования, не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несостоятелен.

Факт истечения срока исполнения предписания и срока привлечения к административной ответственности за его неисполнение не исключает обязанности по исполнению этого предписания, поскольку такое предписание является действующим до момента исполнения указанных в нем требований либо отмены выдавшим его органом. Указанный в предписании срок является организационным, а не пресекательным сроком исполнения изложенных в нем требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-78060/10-139-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов