Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28285/2010

г. Москва

Дело N А40-88559/10-83-804

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-28285/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-88559/10-83-804, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску ЗАО СГ "УралСиб"

к ООО СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 30 501 руб. 50 коп. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лекаревич В.С. по дов. от 06.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК "ИННОГАРАНТ" в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 501 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.09.2010г. по делу N А40-88559/10-83-804 взыскано с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" 29 551 руб. 81 коп. в возмещение ущерба, 1 936 руб. расходы по госпошлине.

В иске о взыскании 949 руб. 69 коп. в возмещение ущерба отказано.

ООО СК "ИННОГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что по заказу ООО СК "ИННОГАРАНТ" ООО "РАНЭ" была проведена проверка материалов дела, представленных ЗАО СГ "УралСиб", по результатам которой было установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в порядке суброгации с учетом износа, а также ряду позиций, не имеющих отношения к данному ДТП, составляет 9 322, 99 руб.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "NISSAN Х-NRAIL 2 SLE", г.р.з. У 972ОК93, и марки "Хендэ Элантра" г.р.з. А894АТ199, были причинены механические повреждения автомобилю марки "NISSAN Х-NRAIL 2 SLE", г.р.з. У 972ОК93, застрахованному в ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования ВВВ N 0152251823.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Хендэ Элантра" г.р.з. А894АТ199, Трушниковым Н.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 12.09.2009г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 039322/09ч1/33105/9031 от 17.09.2009г., заказом-накладной N 318116-0029 от 30.10.2009 г., счетами N 09275/00067 от 30.10.2009 г., N 09291/01460 от 25.06.2009 г. установлены повреждения автомобиля марки "NISSAN Х-NRAIL 2 SLE" г.р.н. У 972ОК93,

В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 30 501 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 3471 от 30.12.2009г

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трушников Н.В управлявший автомобилем "Хендэ Элантра" государственный номер А894АТ199, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.09.2009г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ N 0497533834.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку доказательств выплаты ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворил требования истца с учетом износа запасных частей и деталей.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в порядке суброгации с учетом износа, а также ряду позиций, не имеющих отношения к данному ДТП, составляет 9 322, 99 руб., судом отклоняется.

Представленный ООО СК "ИННОГАРАНТ" Отчет N 2680/10 "об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки "NISSAN Х-NRAIL 2 SLE" проведен без непосредственного предоставления автомашины, тогда как в акте осмотра и справке ГИБДД указано на наличие скрытых повреждений. Локализация удара при ДТП соответствует проведенным ремонтным работам.

Кроме того, в Отчете, предоставленном ответчиком, указан ремонт бампера, тогда как при проведении работ потребовалась его замена.

Тот факт, что бампер мог быть отремонтирован, а не заменен, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-88559/10-83-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ИННОГАРАНТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк