Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28295/2010

г. Москва

Дело N А40-102110/10-120-416

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГАТН Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-102110/10-120-416, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "РЖД"

к ГУ ГАТН Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010 N 21/945/119

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Герасимова А.В. по дов. от 20.01.2010, паспорт 15 06 570975;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, РЖД) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган, ГУГАТН) от 28.07.2010 N 21/945/119 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением от 05.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы признано незаконным постановление ГУ ГАТН Московской области от 28.07.2010 N 21/945/119 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ ОАО "РЖД" в части наложения наказания. Объявлено ОАО "РЖД" устное замечание, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУ ГАТН Московской обласит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Московской областиN 161/2004-ОЗ "о государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 10 закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 10 закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 N 26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 126 от 06.08.2008 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 сотрудниками территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке ежедневного мониторинга проведен осмотр территории ж/д станции "Макеево", расположенной по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Макеево, по результатам которого составлен акт осмотра территории (объекта) N 026191 от 19.07.2010. В ходе осуществления осмотра установлено, что при входе в административное здание на верхней ступени разрушено декоративное покрытие на площади 0.1 х 1.5 м., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "о государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закона МО N161/2004-ОЗ).

.

22.07.2010 главным специалистом территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области Суховой Н.В. в отсутствие представителя ОАО "РЖД", уведомленного надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомление N 21-468 исх. от 19.07.2010, полученное Экспедицией N 1 ОАО "РЖД" 20.07.2010 (л.д. 22)), в отношении Общества составлен протокол N 21/945/119 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона.

28.07.2010 главным специалистом территориального отдела N 21 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление N 21/945/119, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14 Закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление N 21 - 480 исх. от 22.07.2010, полученное Экспедицией N 1 ОАО "РЖД" 23.07.2010 (л.д. 24).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

У ОАО "РЖД" имелась возможность для надлежащего содержания ступеней у входа в административное здание, расположенное в полосе отвода железной дороги, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях ( далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное обществом административное правонарушение, выявленное отсутствие двух керамических плиток на лестнице административного здания, создает угрозу общественной безопасности и содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КОАП РФ РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ГАТН Московской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-102110/10-120-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин