Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28319/2010

г. Москва

Дело N А40-88187/10-116-340

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-88187/10-116-340, принятое судьей А.П.Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-Продукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.И.Воронин, Н.Е.Скворцова

от заинтересованного лица - О.Р.Орлова, Д.И.Яковлева

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "БИЗНЕС-Продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 487 от 12.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 879 484 руб. 40 коп., требования N 1152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2010 (с учетом уточненных требований) (л.д.1 т. 3).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.05.2010 налоговым органом вынесено решение N 487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 259 325 руб., обществу начислены пени в размере 387 370 руб., доначислена сумма налогов в размере 1 296 634 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.17).

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции отменено в части выводов, касающихся хозяйственных отношений с ООО "Зенит" по счетам-фактурам, датированным до 16.01.2007г., в остальной части решение N 487 от 12.05.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (решение N 21-19/070081 от 05.07.2010 г. - т.1 л.д.62).

Заявитель обжалует решение налогового органа в части доначислений, касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО "Зенит" на сумму 1 879 484 руб. 40 коп. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве).

Выездная проверка общества проведена налоговым органом выборочным методом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по товарам, поставленным ООО "Зенит", применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с ООО "Зенит", не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено, что заявителем заключен договор поставки N 29 от 25.01.2006 с ООО "Зенит", которое, как установила инспекция, имеет признаки фирмы-однодневки; первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

Организация имеет признаки фирмы "однодневки": "массовый" руководитель, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло в налоговый орган с момента регистрации. По мнению инспекции, ООО "Зенит" не производило закупку продуктов питания, поскольку организация не осуществляла расходы на заработную плату, коммунальные и арендные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе налоговой проверки общество предоставило все документы (товарные накладные, накладные по оприходованию товара, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о том, что общество совершало реальные хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Зенит" (поставщик); организация-поставщик зарегистрирована в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Зенит" заключило с заявителем договор поставки N 29 от 25.01.2006 (т.1 л.д.73-75) в целях осуществления текущей основной деятельности. Основным видом деятельности является оптовая торговля продуктами питания.

По товарным накладным у указанного контрагента закуплен заявителем реальный товар, который прошел складской учет (л.д. 70-135 т. 2) и впоследствии, продан контрагентам заявителя, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Затраты общества, связанные с приобретением товара, подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными и регистрами бухгалтерского учета (л.д. 8-69 т. 2).

Судом установлено, что ООО "Зенит" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме. Оплата за товар, поставленный ООО "Зенит", была произведена обществом также в полном объеме.

Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Зенит" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при его выборе.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (л.д. 2-11 т. 3). По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты. Обществом была заведена карточка по поставщику - ООО "Зенит" (л.д. 12-16 т. 3). Товар оплачивался заявителем только по факту его поставки поставщиком - ООО "Зенит", что было предусмотрено условиями договора поставки N 29 от 25.01.2006 (согласно условиям п. 6.4. договора расчет за каждую партию поставленной продукции осуществлялся заявителем в течение семи календарных дней с момента отгрузки).

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Судом установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговая выгода получена в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности. Факты передачи обществу товара, его принятие к бухгалтерскому учету и оплаты обществом подтверждены документально.

Доводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды, также были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы налогового органа о мнимости финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Зенит", об участии заявителя и ООО "Зенит" в схеме, созданной в целях сокрытия полученных доходов, уклонения от уплаты налогов и сборов, судом первой инстанции правомерно отклонен в виду недоказанности. Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Зенит" умысла, направленного на учение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость заявителя и контрагента.

Довод налогового органа о том, что из анализа банковских выписок по счету ООО "Зенит" следует, что ООО "Зенит" не закупало товар, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Только на основании банковских выписок невозможно сделать вывод о товарообороте, для этого необходимо, провести анализ регистров бухгалтерского учета и документов складского учета. Такой вывод налогового органа не опровергает получение заявителем продукции от ООО "Зенит", т.к. расчеты за поставленную продукцию произведены, товар оприходован, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договора, накладные, банковские документы, счета-фактуры, приходные ордера).

Представленное инспекцией дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции - выписка по счету ООО "Зенит" за период с 11.01.2005 по 31.12.2006, выданная ЗАО АКБ "Новикомбанк", которая, по мнению инспекции, доказывает неуплату данной организацией налогов и отсутствие ведения предпринимательской деятельности, судом рассмотрено.

Данное доказательство не подтверждает, что ООО "Зенит" не осуществляло предпринимательскую деятельность и не уплачивало налоги с момента его создания.

Из выписки по расчетному счету следует, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность, оплата в большей части связана с поставкой продуктов питания и с уплатой налогов (НДС). Из данной выписки также следует, что ООО "Зенит" уплачивало налоги, например, НДФЛ за август 2006 (платеж осуществлен 14.09.2006, N 1421 таблицы выписки по счету организации).

Более того, налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Зенит" имело единственный расчетный счет только в ЗАО АКБ "Новикомбанк", которое и выдало инспекции рассматриваемую выписку.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора поставки, заключенному с ООО "Зенит".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по товару, поставленному ООО "Зенит" и применило налоговые вычеты по таким операциям.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным требование N 1152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2010, выставленное на основании оспариваемого обществом решения инспекции, признанное судом недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Доводы инспекции о том, что заявителем были представлены отдельные документы в судебном заседании от 14.09.2010 и не были заблаговременно представлены инспекции, и судом в этой связи было отклонено ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд не усматривает нарушение норм процессуального права, поскольку инспекцией проводилась в отношении общества выездная проверка, налоговый орган обладает большими полномочиями, установленными НК РФ, по проверке и истребованию документов у заявителя; предметом исследования в суде являются документы, которые были получены инспекцией в ходе выездной проверки и положены в основу вынесенного инспекцией решения N 487 от 12.05.2010.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, со всеми представленными документами налоговый орган был ознакомлен во время проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается п. 1.10 и 2.1 акта выездной налоговой проверки N 381 от 3 I.03.2010 года. Во время рассмотрения в налоговом органе возражений налогоплательщика-общества на акт выездной налоговой проверки документы были повторно представлены инспекции, однако изучать их повторно налоговый орган отказался, сославшись на то, что налоговый орган исследовал уже данные документы.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-88187/10-116-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев