Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28320/2010

г. Москва

Дело N А40-100738/10-100-881

30 ноября 2010 г.

N 09АП-28320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г.

по делу N А40-100738/10-100-881, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "РУСНАБ"

к ответчику ООО "МЕРКУРИЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко К.В. по доверенности от 12.04.2010 года N 001

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "РУСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 2706/00-ТС от 27.06.2007 года в сумме 47 262 руб.50 коп. и 40 774 руб.65 коп. неустойки.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 47 262 руб.50 коп., который принят судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309,310,330,314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 4000 руб. В отношении суммы долга дело производством прекращено в связи с отказом от иска. Решение суда мотивировано тем, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, что дает суду основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО "РУСНАБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по неустойке в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не погашалась задолженность за полученный товар в течение длительного времени, неустойка начислена в соответствие с условиями договора поставки за период с 26.12.2007 года по 01.08.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено существенное нарушение покупателем условий договора по оплате полученного товара, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, в представленных суду пояснениях на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.06.2007 года между сторонами заключен договор поставки N 3706/00-ТС, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в передаваемых покупателем заявках и согласованным сторонами Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением к договору N 10 установлено, что истец обязался поставить ответчику молоко цельное сухое 25% ГОСТ 4495-87 в количестве 4525 кг по цене 60.50 руб. за кг на сумму 273 762 руб.50 коп. Срок поставки - 25.12.2007 года. В соответствие с Приложением N 10 оплата товара производится по факту поставки.

Согласно товарной накладной N 813 от 25.12.2007 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 273 762 руб.50коп. Как следует из материалов дела, ответчиком оплата товара произведена в сумме 226 500 руб. Оставшаяся сумма 47 262 руб.50 ответчиком оплачена не была.

Из пояснений представленных ООО "МЕРКУРИЙ" по апелляционной жалобе следует, что ответчиком удерживалась указанная сумма в связи с тем, что по возвратной накладной N М0000286 от 24.12.2007 года им был с согласия поставщика возвращен некачественный товар на сумму 285 075 руб., который ответчиком принят и заменен на качественный.

Однако при приемке замененного товара также была обнаружена некачественность части товара. Сухое молоко, полученное от ООО "РУСНАБ", долгое время реализовывалось. ООО "МЕРКУРИЙ" понесло убытки, поскольку было вынуждено закупить товар у другого поставщика, чтобы исполнить обязательства перед своим клиентом. Из пояснений ответчика также следует, что между сторонами имелся спор о возмещении ему транспортных расходов по возврату товара в сумме 22 000 руб.

При получении копии искового заявления ответчик 03.09.2010 года добровольно перечислил истцу сумму долга, в связи с чем, ООО "РУСНАБ" заявил отказ от иска в этой части.

Согласно п.5.1 договора поставки N 2706/00 ТС от 27.06.2007 года за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судом также принят во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 4000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения допущена опечатка в периоде начисления неустойки, не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не явилось для суда первой инстанции критерием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года по делу N А40-100738/10-100-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСНАБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Кузнецова Е.Е.