Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28338/2010

город Москва

дело N А40-169002/09-129-1332

03.12.2010

N 09АП-28338/2010

резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-СБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-169002/09-129-1332, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-СБ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании незаконным бездействия;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Логинова И.С. по доверенности от 25.08.2010;

от заинтересованного лица - Гуляева А.В. по доверенности N 110 от 17.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 производство по делу N А40-169002/09-129-1332 прекращено, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квинта-СБ" об отказе от заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель инспекции согласен с судебным актом в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.12.2009 между заявителем и адвокатом Логиновым С.Е. заключен договор на оказание юридических услуг.

Денежные средства перечислены в размере 50.000 руб. платежным поручением N 2 от 11.08.2010, в котором указано "гонорар за юридическую помощь по соглашению N 4049 от 14.12.2009.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2009 содержит номер 3049 (л.д. 28).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное дело по существу не рассматривалось, в связи с отказом от заявленных требований, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным данному спору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, представителем общества не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-169002/09-129-1332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев