Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28339/2010, 09АП-28340/2010

город Москва

Дело N А40-5977/10-23-56

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28339/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжпроектреконструкция" и ООО "Коммунальная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-5977/10-23-56, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Инжпроектреконструкция"

к ООО "Коммунальная техника", Комитету по культурному наследию города Москвы

о взыскании убытков в размере 1936 339,15 руб., обязании освободить помещения

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Фролова В.Ю. по дов. от 10.09.2010

от ответчиков:

ООО "Коммунальная техника" Савина Т.А. по дов. от 15.04.2010,

Белозерова Р.Л. по дов. от 15.04.2010

Москомнаследия представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжпроектреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.93 том 2) к ООО "Коммунальная техника", с Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о взыскании с Москомнаследия убытков в размере 1745 352,50 руб., с ООО "Коммунальная техника" убытков в размере 109 905,55 руб., об обязании ООО "Коммунальная техника" освободить занимаемые помещения площадью 74,3 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1 (1 этаж: пом.I комн.1, 1а, 2-6, 6а).

Судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования к ООО "Коммунальная техника" о взыскании убытков в размере 109 905,55 руб. Производство по делу в части требования к ООО "Коммунальная техника" о взыскании убытков в размере 109 905,55 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Коммунальная техника" освободить занимаемые помещения площадью 74,3 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1 (1 этаж: пом.I комн.1, 1а, 2-6, 6а). В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Инжпроектреконструкция" и ООО "Коммунальная техника" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Инжпроектреконструкция" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

ООО "Коммунальная техника" просит решение суда изменить в части обязания освободить занимаемые помещения площадью 74,3 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1 (1 этаж: пом.I комн.1, 1а, 2-6, 6а), принять по делу новый судебный акт в соответствии со ст.ст.622,655 Гражданского кодекса РФ, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "обязать освободить занимаемые помещения площадью 74,3 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1 (1 этаж: пом.I комн.1, 1а, 2-6, 6а), передав их по акту возврата арендодателю".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Москомнаследие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика ООО "Коммунальная техника" поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 30.07.2000 N 158-з/З (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 1), заключенного с ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы", ответчику ООО "Коммунальная техника" принадлежали права аренды помещений площадью 74,3 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1 (1 этаж: пом.I комн.1, 1а, 2-6, 6а).

Указанное недвижимое имущество было арестовано в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от 27.03.2007 N 30/7/23281/14-2007 на основании исполнительного листа N 587241, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.01.2007.

Во исполнение поручения на реализацию от 25.05.2008 N фи-25-5/8008 Российского фонда федерального имущества и в соответствии с постановлением судебно пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от 12.05.2008, право аренды на указанное недвижимое имущество было реализовано на торгах путем проведения 21.07.2007 открытого аукциона.

По результатам аукциона, истец является победителем аукциона по продаже прав аренды сроком до 19.12.2010, что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов от 21.07.2008.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оплате купленного на торгах имущества, предусмотренные п.п.2.3, 2.4 протокола о результатах публичных торгов от 21.07.2008 (платежные поручения от 04.07.2008 N 314, 24.07.2008 N 364).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 2 к охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 30.07.2000 N 158-з/З, заключенным между Москонаследием и ООО "Инжпроектреконструкция", в соответствии с п.2 которого на основании п.1 данного соглашения, стороны по договору внесли в охранно-арендный договор от 30.07.2000 N 158-з/З изменения, в том числе следующие: "по тексту вместо ООО "Коммунальная техника" арендатором считать ООО "Инжпроектреконструкция" (л.д.21 том 1).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 14.09.2009.

Таким образом, права и обязанности арендатора по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 30.07.2000 N 158-з/З перешли к истцу с 14.09.2009.

Установлено, что ООО "Коммунальная техника" осуществляет пользование спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ООО "Коммунальная техника" установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований владения арендованным имуществом, и наличии оснований для истребования арендованного имущества из незаконного владения ответчика ООО "Коммунальная техника" путем выселения последнего.

Истец также просит взыскать убытки, составляющие разницу между стоимостью уплаченной истцом арендной платы по договору от 01.07.2009, заключенному с НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", аренды нежилого здания общей площадью 233,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, д.2 стр.1 и стоимостью аренды за аналогичный период по дополнительному соглашению N 2 к охранно-арендному договору от 30.07.2000 N 158-з/З в размере 1745 352,50 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что договор от 01.07.2009 с НАНБО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" истец был вынужден заключить для обеспечения своей хозяйственной деятельности, поскольку фактически на протяжении более двух лет с момента надлежащего выполнения обязательств истцом по оплате купленного им на торгах имущества, предусмотренных п.п.2.3, 2.4 протокола о результатах публичных торгов от 21.07.2008, ООО "Инжпроектреконструкция" не может воспользоваться своими правами арендатора в результате незаконных действий Москомнаследия, а именно: отказом Москонаследия в передаче истцу имущества (письмо от 20.11.2009 за исх.N 16-02-140/7-(80)-1), неисполнением Москомнаследием своих обязательств по предоставлению истцу права аренды (путем заключения дополнительного соглашения по итогам проведения торгов) в разумный срок.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем истцом соответствующих доказательств не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности, в т.ч. в заявленном истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

Довод заявителя ООО "Инжпроектреконструкция" о необходимости указания в резолютивной части решения о передаче спорных нежилых помещений по акту возврата арендодателю, не может быть принят апелляционным судом, поскольку между арендодателем и ООО "Коммунальная техника" отсутствуют договорные отношении, и в данном случае указание на передачу нежилых помещений по акту возврата арендодателю при удовлетворении заявленного требования об обязании освободить спорные нежилые помещения, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-5977/10-23-56 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова