Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28345/2010

г. Москва

Дело N А40-86575/10-1-548

N 09АП-28345/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2010 года, принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-86575/10-1-548

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ООО "Омикрон"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевина О.А. по доверенности от 18.08.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Омикрон" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 14.01.1997г. N М-09-007651 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г. в сумме 2284574руб. 33коп. и начисленной на нее предусмотренной Договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы в день, составившей за период с 06.04.2009г. по 30.06.2010г. сумму 1083758руб. 83коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2010 года (л.д. 114) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 108375руб. 88коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 119), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

- вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по уплате установленной Договором аренды от 14.01.1997г. N М-09-007651 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что указанный период Ответчик не осуществлял пользование всем являющимся объектом аренды земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125-127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 14.01.1997г. между городом Москвой (арендодатель) и ЗАО "КСИОК" (арендатор) заключен Договор аренды N М-09-007651 (л.д. 9-21), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок 25 лет земельный участок площадью 11390кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Нижняя, вл. 14, границы которого определены обозначенными на прилагаемом к Договору плане поворотными точками, для эксплуатации существующих зданий (стр. 1-5, 7-11).

В период с 13.03.1997г. по 31.05.2007г. в Договор аренды вносились изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

18.10.2006г., 26.02.2007г., 17.05.2007г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "Омикрон" на стр. 1-5, 7-11 д. 14 по ул.Нижняя г.Москвы, расположенные на являющемся объектом аренды по Договору аренды от 14.01.1997г. N М-09-007651 земельном участке.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в отношении являющегося объектом аренды по Договору аренды от 14.01.1997г. N М-09-007651 земельного участка у ООО "Омикрон" возникли права и обязанности арендатора на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением от 21.08.2008г. установлено применение с 01.01.2008г. ставки арендной платы в размере 455084руб. 60коп. в квартал, подлежащей внесению не позднее 5-го числа первого месяца квартала, и неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы по ставке 0,2% от просроченной суммы в день.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г. в сумме 2284574руб. 33коп., - в связи с чем у арендодателя в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать уплаты арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки, составившей за период с 06.04.2009г. по 30.06.2010г. сумму 1083758руб. 83коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 78-80), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

Доказательств того, что в период, за который Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате, у Ответчика имелись препятствия в пользовании являющегося объектом аренды земельным участком по основаниям, освобождающим его от исполнения обязанности по внесению арендной платы, т.е. по обстоятельствам, за которые отвечает Истец, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 108375руб. 88коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 103).

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2010 года по делу А40-86575/10-1-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина