Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28355/2010

г. Москва

Дело N А40-39064/10-156-335

"06" декабря 2010 г.

N 09АП-28355/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Фирма СМУ-9 Мосметростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу N А40-39064/10-156-335, принятое судьёй Т.В. Гданской

по иску (заявлению) ООО "ВКС-Инжиниринг"

к ООО " Фирма СМУ-9 Мосметростроя"

о взыскании 227 901 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова И.А. по дов. от 10.01.2001г., N юр-1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО " Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о взыскании 227 901 руб. 70 коп. в том числе-217.049 руб.20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 10 852 руб.50 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.

Решением суда от 10.09.2010г. по делу N А40-39064/10-156-335 взыскано с ООО " Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в пользу ООО "ВКС-Инжиниринг" 217 049 руб. 20 коп. задолженности, а также 9 102 руб. 88 коп. судебных расходов и 19 047 руб. 62 коп. судебных издержек.

В остальной части исковых требований о взыскании 10 852 руб. 50 коп. неустойки и удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек в сумме 2 952 руб. 38 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 137 АПК РФ не известив ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства, 03.09.2010г. вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств, лишив последнего права на защиту своих интересов в судебном заседании, а также был нарушен принцип состязательности судебного процесса, предусмотренный ст. 9 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно п 6.1. договора.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявленная и частично взысканная сумма судебных издержек по своим размерам является явно несоразмерной сумме заявленных исковых требований, а именно, сумма 19 047, 62 руб. составляет примерно 10% от суммы удовлетворенных исковых требований 217 049, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 08/09, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по проведению технического обслуживания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно перечня оборудования, расположенного по указанному в договоре адресу, а ответчик - оплатить выполненные работы при наличии подписанного двустороннего акта приемки - передачи выполненных работ (п.п.1.1, 1.2, 8.1 договора).

Согласно п.2.1., 2.2. договора, стоимость работ по настоящему договору, за месяц составляет 54 262 руб.30 коп. на основании протокола согласования договорной цены N 1(приложение N 2) и сроки оплаты заказчиком выполненных работ - не позднее 5-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ и выставления исполнителем счета.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрена ответственность заказчика при задержке оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не свыше 5%.

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по май 2009 года выполнил работы по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха на общую сумму 217 049 руб.20 коп., которые приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами N 21 от 28.02.2009г. на сумму 54 262 руб.30 коп., N 38 от 31.03.2009г. на сумму 54 262 руб.30 коп., N54 от 30.04.2009г. на сумму 54 262 руб.30 коп., N 72 от 31.05.2009г. на сумму 54 262 руб.30 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность 217 049 руб. 20 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 852 руб.50 коп. за период с 10.10.2009г. по 25.08.2010г. не подлежит удовлетворению исходя из ниже следующего:

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в котором начальная дата просрочки начислена с примерной датой получения ответчиком претензии истца от 08.09.2009г., пришел к правильному выводу о том, что просрочку платежей следует исчислять согласно п.2.2 договора сторон. Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 5-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ и выставления исполнителем счета. Обязанность исполнителя на оплату работ носит характер встречного обязательства.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, о чем свидетельствует Телеграмма по делу N А40-39064/10-156-335 (л.д. 69) направленная по адресу: 129343, г. Москва, Серебрякова пр., д.14, который указан в Договоре N 08/09, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 137 АПК РФ признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 " О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку возражений ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Однако п.6.1. договора, на который ссылается ответчик соблюдение претензионного порядка не предусматривает, в связи с чем, исковое заявление судом обосновано принято к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная и частично взысканная сумма судебных издержек по своим размерам является явно несоразмерной сумме заявленных исковых требований, а именно, сумма 19 047, 62 руб. составляет примерно 10% от суммы удовлетворенных исковых требований 217 049, 20 руб., судом отклоняется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика 22 000 руб., составляющих размер стоимости услуг представителя, учитывая положения договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2009г. в части обязанностей исполнителя, суд пришел к правильному выводу, что условиями договора от 01.09.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем оплату за оказание услуги по подготовке и направлению ответчику претензии следует исключить.

Кроме того, указанные издержки истца в сумме 20.000 руб., которые связаны с рассмотрением спора, подтверждены распиской от 30.05.2010 и расходным кассовым ордером N 5 от 30.10.2009г. Из названной суммы стоимости представительских услуг, размер которой признается судом разумным, на ответчика относится 19.047 руб. 62коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-39064/10-156-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Фирма СМУ-9 Мосметростроя" без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан