Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28356/2010

город Москва

Дело N А40-49998/10-40-424

"08" декабря 2010 г.

N 09АП-28356/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕНТАКРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года

по делу N А40-49998/10-40-424, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ЗАО "РЕНТАКРАН"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Костенко В.В. по дов. от 24.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕНТАКРАН" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 45 446,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.

Не согласившись с решением от 29.09.2010 года ЗАО "РЕНТАКРАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 925/299/L от 22.02.2006 года.

Согласно условиям договора ООО "ЮниКредит Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести у поставщика в собственность имущество по заявке лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался принять имущество во владение и пользование и своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи от 18.03.2006 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.2.6 договора лизинга ответчик принял на себя обязательства осуществлять все причитающиеся к уплате платежи в размерах и в сроки, установленные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, а также графиком начисления лизинговых платежей, приведенном в дополнительном соглашении от 25.05.2009г. N 1/2009 г.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вследствие нарушения ЗАО "Рентакран" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "ЮниКредит Лизинг" направило ответчику 25.09.2009 года уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору лизинга, которое было вручено ЗАО "Рентакран" 01.10.2009 года.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту о возврате имущества от 01.10.2009 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату расторжения договора лизинга составила 45446,57 евро за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г.

Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, не оплатил лизинговые платежи за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, доказательств оплаты долга в размере 45446,57 евро не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания, материалами дела не подтверждается (л.д. 118). Кроме того, из материалов дела видно, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 15.09.2010 года и 29.09.2010 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "РЕНТАКРАН" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 года по делу N А40-49998/10-40-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНТАКРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов