Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28359/2010

г. Москва

Дело N А40-52857/10-30-443

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28359/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-монтажная копания "Подземгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, принятое судьей Суховым И.В.,

по делу N А40-52857/10-30-443

по иску ООО Проектно-монтажная копания "Подземгазстрой"

к ОАО "Росжелдорпроект"

о взыскании задолженности в размере 2.918.085 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Семиколеновой А.Р. по дов. от 18.05.2009г. N 05/127

от ответчика - Жидеевой У.И. по дов. от 23.11.2009г. N 491

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная копания "Подземгазстрой" (ООО ПМК "Подземгазстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (ОАО "Росжелдорпроект") задолженности по договорам на выполнение проектных работ N 84 от 23.10.2007 г.; N 85 от 27.11.2007 г.; N 88 от 23.10.2007 г. от в размере 2 918 085 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-52857/10-30-443 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, суд применил норму, не подлежащую применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств - договоров между ответчиком и ОАО "РЖД" на разработку проектно-сметной документации по выносу коммуникаций по титулу, и накладных, из которых следует, что ответчик использовал проектно-сметную документацию, разработанную истцом, но неоплаченной ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не рассмотрел довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик воспользовался результатом работ и передал их конечному заказчику, но не оплатил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения, в результате которых заказчик обозначил объем работ, но стоимость согласовал только на часть работ, и увеличение установленной цены не имело места.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-52857/10-30-443.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подписания сторонами или обращения к ответчику о необходимости подписания дополнительных соглашений об изменении твердой договорной цены на выполненные им работы, в связи с чем, стоимость работ, указанная истцом в односторонних актах сдачи-приемки работ, не соответствует условиям договоров и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры на выполнение проектных работ: Договор N 84 от 23.10.2007 г.; Договор N 85 от 27.11.2007 г.; Договор N 88 от 23.10.2007 г. (далее по тексту Договоры), по условиям которых ответчик выступил в качестве заказчика разработки проектно-сметной документации по выносу коммуникаций по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги", на участках: Мелиоративный-Семичная, Величковка-Ангелинская и Ельмут-Пролетарская.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.06.2009 г. N 06/2008 заказчик направил в адрес исполнителя по договору от 23.10.2007 г. N 84 акты по сметам NN 4, 5, 6, по договору от 27.11.2007 г. N 85 - N 3, по договору от 23.10.2007 г. N 88 - N 10. Всего на общую сумму 2.918.085 руб.

Обращения истца к ответчику от 30.12.2009 г. N 12/414 и от 16.03.2010 г. N 14 оставлены последним без ответа, денежные средства в добровольном порядке не уплачены, что и послужило основанием для обращения ООО ПМК "Подземгазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию ответчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2.1 Договоров, стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется дополнительным соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается сторонами, Дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. N 1 к договору от 23.10.2007 г. N 84 стоимость проектных работ определена сторонами в сумме 1 128 227 руб. 50 коп, Дополнительным соглашением от 03.12.2007 г. N 1 к договору от 27.11.2007 г. N 85 стоимость проектных работ определена сторонами в сумме 267.070 руб. 58 коп, Дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. N 1 к договору от 23.10.2007 г. N 88 стоимость проектных работ определена сторонами в сумме 2.398.233 руб. 18 коп.

Из материалов дела видно, что все работы по перечисленным выше дополнительным соглашением были выполнены Исполнителем и были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. Других, кроме перечисленных выше дополнительных соглашений, сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств подписания сторонами или обращения к ответчику о необходимости подписания дополнительных соглашений об изменении твердой договорной цены на выполненные им работы в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ, указанная истцом в односторонних актах сдачи-приемки работ, не соответствует условиям договоров и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования признаются незаконными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел довод истца о неосновательном обогащении, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, и в качестве основания иска указаны обязательства, вытекающие из договоров подряда, заключенных между сторонами.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик использовал проектно-сметную документацию, разработанную истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования результатов работ ответчиком и получение доходов от их использования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-52857/10-30-443.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-52857/10-30-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк