Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28363/2010

г. Москва

Дело N А40-75602/10-25-489

"06" декабря 2010 г.

N 09АП-28363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "предприятие КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-75602/10-25-489, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Универсалстройсервис"

к ООО "предприятие КОНТАКТ"

о взыскании 672 983 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Невский А.И. по дов. от 01.11.2010г.;

от ответчика: Казаков К.К. по дов. от 15.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Универсалстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "предприятие КОНТАКТ" о взыскании 672 983 руб. 00 коп. составляющих в том числе: 600 000 руб. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договорам от 25.09.2008г. N СП-25/09-2008, от 01.10.2008г. N СП-25/10-2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 983руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 21.09.2010г. по делу N А40-75602/10-25-489 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2009г. не является подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору N СП-25/09-2008 от 25.09.2008г., по Договору N СП-25/09-2008 от 01.10.2008г., поскольку из данного акта не ясно, к какому Договору относится указанный Акт сверки.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не была применена ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права действовать от имени истца, что документы, подтверждающие продление полномочий Генерального директора истца в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008г. между сторонами были заключены договоры от 25.09.2008г. N СП-25/09-2008,. N СП-25/10-2008, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству прокола через железную дорогу на объектах, а подрядчик (ответчик) обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ, на основании согласованной сторонами локальной смете.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору является договорной и определяется на основании согласованной "Сторонами" локальной смете N 1 в текущих ценах с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС-18%.

В соответствии с п.3.1. договора, стороны устанавливают, что способом признания работ, выполненных по настоящему Договору, является оформление актов выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 после завершения всего комплекса работ.

Пунктом 4.2. договоров установлено, что расчет ответчиком за выполненные работы, производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на общую сумму 1 291 614руб.92коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.10.2008 N 1, подписанными сторонами, без замечаний со стороны ответчика.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 600 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2009г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Поскольку ставка рефинансирования на момент подачи иска и на момент вынесения решения составила 7,75%, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 983 руб. за период с 29.11.2008г. по 29.04.2010г.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном им объеме, опровергается Актами и Справками по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, основанием для оплаты работ является не Акт сверки, а подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права действовать от имени истца, что документы, подтверждающие продление полномочий Генерального директора истца в материалах дела отсутствуют, признается необоснованным, поскольку сделка является оспоримой, а доказательств, что указанная сделка оспорена в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того, Договор подписан генеральным директором, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-75602/10-25-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "предприятие КОНТАКТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан