Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28364/2010

город Москва

N 09АП-28364/2010-ГК

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-18555/09-7-137

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Нуждин А.А. по дов. от 19.11.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротраст-недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10 " сентября 2010 г.

по делу N А40-18555/09-7-137, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Евротраст-недвижимость"

к ООО "Ремтехстройподряд"

о взыскании 4 838 514 руб. 43 коп.

и встречное исковое требование ООО "Ремтехстройподряд"

к ООО "Евротраст-недвижимость"

о взыскании о расторжении договора и взыскании 4.504.0.26 руб. 71 коп., из них: 3.430.750 руб. 10 коп. убытков за срывы оплаты (неустойка п.6.2 договора), 229.600 руб. 83 коп. убытков за дополнительные работы, 928.157 руб. 78 коп. убытков за выполненные работы по акту N 3 от 05.01.09 (1 т. л.д. 85)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Евротраст-недвижимость" к ООО "Ремтехстройподряд" с исковым требованием о взыскании 4.838.514 руб. 43 коп., из них: 3.538.514 руб. 43 коп. убытков, 1.300.000 руб. неустойки.

До вынесения судом решения истом заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 3.538.514 руб. 43 коп., что принято судом в порядке ст.ст.49. 150 АПК Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком заявлен встречный иск, принятый к рассмотрению (т. 1 л.д.66) о расторжении договора, взыскании 4.504.0.26 руб. 71 коп., из них: 3.430.750 руб. 10 коп. убытков за срывы оплаты (неустойка п.6.2 договора), 229.600 руб. 83 коп. убытков за дополнительные работы, 928.157 руб. 78 коп. убытков за выполненные работы по акту N 3 от 05.01.09 (1 т. л.д. 85)

До принятия решения ответчиком (по основному иску) требования по встречному иску уточнены, просит взыскать: 464.795 руб.63 коп. за простой рабочих. 152.370 руб. 97 коп. за хранение материалов, 34 362 руб. 41 коп. неустойки по п.6.2 договора, 229 609 руб. 83 коп. за допработы, 928.157 руб. 78 коп. за выполненные работы (акт N 3) Судом ходатайство в части взыскания 464.705 руб.63 коп. за простой рабочих и 152.370 руб. 97 коп. за хранение материалов отклонены, как вновь заявленные, в остальной части уточненные требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 10 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстройподряд" 3 538 514 руб. 43 коп. убытков. ООО "Евротраст-недвижимость" в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Евротраст-недвижимость" из ДФБ РФ 17.692 руб. 57 коп. возвращены расходы по госпошлине. ООО "Ремтехстройподряд" в удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО "Ремтехстройподряд" возвращено из ДФБ РФ 16.999 руб. 48 коп. расходы по госпошлине.

ООО "Евротраст-недвижимость", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что письмо ответчика N 53/09 от 15.09.2008 г. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.09 по делу N А40-18555/09-7-137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-734/2010-ГК от 18.02.10 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отклонены.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/4902-10 от 25.05.10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала на не применением ст.331 ГК РФ. Одновременно суду первой инстанции предложено проверить доводы ответчика о невозможности выполнения им работ в установленный срок по вине истца.

Как следует из материалов дела, 17.09.07 между сторонами заключен договор N 12/09 на выполнение работ по отделке квартир на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, нос. Медвежьи Озера, д.10/20 в соответствии со сметой, предусматривающей перечень работ (приложение N 1) в квартирах согласно приложении N 2.

В соответствии с п.1.1 договора договорная пена отделки 1 кв.м общей площади квартир составляет 4.032 руб. Твердая договорная цена отделки обшей площади объекта составляет 8.963.982 руб.72 кон. и не подлежит изменению (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 по результатам выполненных работ подрядчиком составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направляемый подписание на заказчику, который рассмотрев и подписав их в течение трех рабочих дней, возвращает по одному подписанному экземпляру актов подрядчику.

В соответствии с п.5.1 договора датой начала выполнения работ является дата перечисления на счет подрядчика аванса в размере 30% от стоимости работ. Датой окончания выполнения работ - не позднее 2 (двух) месяцев после подписания договора и перечисления суммы аванса согласно п.5.1 договора (п.5.2. договора).

В редакции доп. соглашения N 1 от 18.12.07 (л.д. 13) к договору датой начала выполнения работ является дата акта приема-передачи квартир для выполнения отделочных работ при условии перечисления на счет подрядчика аванса в размере 30% от стоимости работ (п.1 доп.соглашения). Датой окончания выполнения - не позднее месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи квартир для выполнения отделочных работ.

Согласно двустороннего акта приема-передачи квартир, последние переданы подрядчику для выполнения отделочных работ 01.04.08. (т. 1л.д. 18). Таким образом, подлежали выполнению в соответствии с доп.соглашением N 1 от 18.12.07 в срок до 02.06.08.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания сторонами актов приемки с удержанием аванса пропорционально выполненному и принятому объему работ (п.3.4.). При этом заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 4 556 691 ру6.22 коп. (п.3.2 договора).

Истец обязательства по перечислению аванса исполнил пл.поручением N 954 от 27.09.07 (т.1 л.д.29).

Ответчиком обязательства по договору выполнены на общую сумму 8.422.098 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2. КС-3 от 02.06.08 N 1 (т.1 л.д.22-23) на общую сумму 3.838.010 руб. 60 коп., N 2 от 10.09.08 (т.1 л.л.82) на общую сумму 3.588.514 руб. 43 коп. и оплачены истцом в полном объеме пл.поручениями N 415 от 09.06.08 в размере 1.000.000 руб.. N 437 от 09.06.08 в размере 500.000 руб., N 479 от 11.07.08 в размере 700.000 руб.. N 497 от 21.07.08 в размере 355.238 руб. 68 коп., N 638 от 12.09.08 в размере 1.310.168 руб. (т.1 л.д.25-28, 30).

Письмом N 53/09 15.09.08 (т. 1 л.д.31) ответчик гарантировал окончание работ не позднее 06.10.08. В случае срыва сроков окончательных работ обязался уплатить неустойку в размере 1.300.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ответчика N 53/09 от 15.09.2008 г., как основание для обращения истца с иском о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами двустороннего соглашения о неустойки с указанием оснований ее взысканий не представлено. Спорное письмо, на которое ссылается истец в качестве основания иска, не может служить таким доказательством, поскольку является волеизъявлением одной стороны.

Также, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не имеется, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не имеется. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку факт нарушения истцом сроков оплаты работ по актам не подтвержден материалами дела.

При этом, требование о расторжении спорного договора подлежит отклонению на основании ст.715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом заказчик вправе отказаться от договора. Письмом N 321 от 18.12.08 (т. 1л.д.37) истец отказался от исполнения договора с 01.12.08, ссылаясь па длительное исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, просил объект освободить, в связи с чем действие договора было прекращено. При таких обстоятельствах требование о расторжении уже утратившего свое действие договора, является необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной.

Требования о взыскании 928.157 руб. 78 коп. за выполненные работы по акту N 3 от 05.01.09 подлежат отклонению, поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке, доказательств его направления в адрес истца ответчиком не представлено. Истец факт выполнения ответчиком указанных в акте N 3 работ отрицает.

Требования в части взыскании 229.609 руб. 83 коп. за дополнительные работы подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, проведение заявленных ответчиком ко взысканию выполненных работ сторонами в письменном виде не согласовывались, доказательств направления в адрес истца акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с указанием видов, объемов и цены выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.6.2 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненных и принятых к оплате работ и затрат подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование своих требований о взыскании 34.362 руб.41 коп. неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты работ по актам КС-2, КС-3 N

1 02.06.09, N 2 от 10.09.08.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.4 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами справок по форме КС-2. КС-3 с удержанием аванса пропорционально выполненному и принятому объему работ.

Истцом аванс перечислен ответчику пл.поручением N 954 от 27.09.07 (т. 1 л.д.29) в размере 4.556.691 руб.22 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.06.08 N 1(т. 1 л.д.22-23) подписан на общую сумму 3.838.910 руб. 60 коп., в связи с чем с учетом требований п.3.4 договора, а также произведенной истом оплатой пл. поручениями N 415 от 09.06.08 в размере 1.000.000 руб.. N 437 от 09.06.08 в размере 500.000 руб.. доводы ответчика о несвоевременности исполнения обязательств истцом по оплате, являются необоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N 2 (т. 1 л.д.82) на общую сумму 3.588.514 руб. 43 коп подписан сторонами 10.09.08. оплачен истцом в полном объеме пл.поручениями N 479 от 11.07.08 в размере 700.000 руб.. N 407 от 21.07.08 в размере 355.238 руб. 68 коп.

Последний платеж произведен 12.09.08.,т.е. на второй день со дня подписания акта в размере 1.310.168 руб. пл.поручением N 638 от (т. 1 л.д.25-28, 30).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-18555/09-7-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евротраст-недвижимость" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евротраст-недвижимость" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Сазонова Е.А.