Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28366/2010

г. Москва

Дело N А40-30613/10-129-142

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28366/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-30613/10-129-142, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Иностранной организации - Компании с ограниченной ответственностью ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

к МИФНС России N 47 по г. Москве

третьи лица ООО "Лабиринт", ООО "Силексион XXI"

о признании недействительными решений, требования, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Копейной И.Ю. дов. N 77 НП 8266737 от 07.04.2010, Суворова А.Н. дов. N б/н от 11.02.2010;

от заинтересованного лица - Платова С.А. дов. N 05/31 от 29.11.2010;

от третьих лиц:

ООО "Лабиринт" - не явился, извещен;

ООО "Силексион XXI" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Компания с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2009 N 1156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N88 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования N563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2010, обязании возместить путем зачета сумму НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 7 229 253 рублей; возвратить денежные средства в размере 4 604 240 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лабиринт", ООО "Силексион XXI".

Решением суда от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения и требование инспекции не соответствуют ст.69,171-172,176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку им правомерно применены налоговые вычеты.

Третье лицо - ООО "Лабиринт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей третьих лиц не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 компания представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 14.12.2009 вынесены решения N 1156 и N 88 , в соответствии с которыми компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 710 548 руб.; начислены пени по НДС в сумме 595 360 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 г. на сумму 7 229 253 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 552 741 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 7 229 253 руб. (л.д. 22-54,55-84,т.1)

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2010 N 21-19/008878 решение инспекции от 14.12.2009 N 88 оставлено без изменения; решение от 14.12.2009 N 1156 изменено в части суммы штрафа и пени в результате неправильного определения суммы недоимки, в остальной части оставлено без изменения. Решения утверждены и вступили в силу. (л.д. 103, т.1)

Оспариваемые решения инспекции мотивированы тем, что все продавцы недвижимого имущества являлись мигрирующими организациями; у всех участников сделок открыты счета в банке КБ "Развитие-столица", через которые осуществлены все операции по оплате; должностные лица организаций-продавцов для дачи объяснений в инспекцию не явились; отражение выручки от реализации недвижимого имущества контрагентами в одном налоговом периоде (3 квартал 208г.), а реализация относится к периоду 2 квартал 2008 г.; у компании отсутствует намерение погасить полученные займы, деятельность компании носит дотационный характер; фиктивность операций купли-продажи недвижимого имущества; счета-фактуры подписаны от имени продавцов неуполномоченными (неустановленными) лицами.

На основании вступившего в силу решения от 14.12.2009 г. N 1156 инспекция выставила в адрес общества требование N 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2010 г., которым обязала уплатить в срок до 26.02.2010 г. недоимку в сумме 3 552 741,00 руб., пени в сумме 451 034,00 руб. и штраф в размере 600 465,00 руб. (л.д. 85,т.1)

Как следует из требования, заинтересованное лицо уменьшило суммы пени и штрафа, однако, не учло уплату заявителем уплату НДС в размере 550 410 руб. за 3 квартал 2008 г. по платежным поручениям N 110 от 17.10.2008 г., N 143 от 20.11.2008 г., N 175 от 19.12.2008 г.

Заявителем было исполнено требование N 563 и уплачен НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 3 002 331 руб. по платежному поручению N 54 от 26.02.2010 г., пени в размере 451 034 руб. по платежному поручению N 55 от 26.02.2010 г., штраф в размере 600 465 руб. по платежному поручению N 56 от 26.02.2010 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, утверждает, что компанией не соблюдены условия, предусмотренные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что компания приобрела недвижимое имущество в целях его использования в деятельности, облагаемой НДС. У ООО "Лабиринт" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2008 г. (т.2,л.д.18) и у ООО "Силексион XXI" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2008г. (т.2, л.д.24).

В ходе проверки в инспекцию представлены договоры аренды, на основании которых компания получает выручку от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Недвижимое имущество фактически приобретено компанией, оприходовано и введено в эксплуатацию. В ходе налоговой проверки инспекция проверила представленные компанией первичные документы, фактическое наличие недвижимого имущества путем осмотра его в месте нахождения и его использование, что нашло свое отражение в акте проверки.

В подтверждение соблюдения установленных законом условий применения вычета по НДС компания представила в материалы дела и на проверку в налоговый орган счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, оплату в соответствии с договорами купли-продажи и ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения компанией требований ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя являются мигрирующими организациями и не оплачивали налоги в бюджет были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС с уплатой налога в бюджет его контрагентам при соблюдении налогоплательщиком требований закона, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 несостоятельна, правовая позиция, изложенная в данных судебных актах, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Так, в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О указано, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что компания не только полностью оплатила все приобретенное имущество и полностью уплатила НДС, но также погасила большую часть займа и продолжает погашать его. При этом срок погашения займов (декабрь 2010 г.) не истек.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "Лабиринт" отражены следующие показатели: реализация - 55 637 444 руб., исчислен НДС - 10 014740 руб., вычеты - 8 690 186 руб., исчислен НДС к уплате - 1 324 554 руб.

Налоговой инспекцией из ИФНС России N 9 по г. Москве, где состоит на налоговом учете ООО "Лабиринт" также получены, документы, подтверждающие хозяйственные отношения ООО "Лабиринт" с налогоплательщиком, и документы, подтверждающие первоначальное приобретение недвижимого имущества ООО "Лабиринт".

Судом устанолвено, что контрагент налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством исчислил сумму НДС с реализации недвижимого имущества и представил налоговую декларацию в налоговый орган по месту учета.

Кроме того, ООО "Лабиринт" было образовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.04.2004 г., т.е. задолго до заключения договора с заявителем, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что данное общество является мигрирующей организацией.

В решении инспекции содержится информация о втором контрагенте налогоплательщика - ООО "Силексион XXI", согласно которой ООО Силексион XXI" состоит на учете в ИФНС N 1 по г. Москве с 10.07.2008 г., признаки "фирмы-однодневки" у организации отсутствуют.

Таким образом, сведения, полученные инспекцией в ходе проверки от ИФНС России N 1 по г. Москве и от ИФНС России N 9 по г. Москве опровергают выводы налоговой инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика являются "мигрирующими", а также о невозможности получить документы от указанных организаций

Более того, налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что компания представила на проверку дефектные счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами от имени ООО "Силексион XXI" и ООО "Лабиринт", в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на заключения Центра Независимых Экспертиз, согласно которым подписи в счетах-фактурах от имени Филимонова М.В. (ООО "Лабиринт") и Паниотова О.Ю. (ООО "Силексион XXI") выполнены не ими, а другими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выводы эксперта, проводившего исследование копий счетов- фактур, носят предположительный и вероятностный характер и не позволяют с однозначностью утверждать о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Кроме того, Филимонов М.В. (ООО "Лабиринт") и Паниотов О.Ю. (ООО "Силексион XXI") были вызваны и явились в суд для дачи свидетельских показаний в порядке ст.88 АПК РФ.

Свидетели Филимонов М.В. и Паниотов О.Ю., результаты допроса которых отражены в протоколе судебного заседания от 17.06.2010г., показали, что в проверяемый период являлись руководителями, соответственно, ООО "Лабиринт" и ООО "Силексион XXI", подтвердили факт заключения с заявителем договоров купли-продажи недвижимого имущества и их исполнения, а также факт подписания соответствующих документов.

Таким образом, показаниями свидетелей также подтверждено, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и подписаны надлежащими лицами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности компании.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Лабиринт" и ООО "Силексеон XXI" документально подтверждена и инспекцией не опровергнута.

Ссылка инспекции на фиктивность сделок по приобретению недвижимого имущества несостоятельна, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что право собственности компании на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, право собственности продавца данного недвижимого имущества также зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с установленным порядком.

Инспекцией в ходе проверки осуществлен осмотр территории и установлено, что площади, за исключением технических, сдаются в аренду.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о сносе здания, расположенное по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31, стр.14.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на письмо ТБТИ "Западное N 1" от 01.06.2009 N 940/71, в соответствии с которым строения под номерами 12, 14, 19 по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31 снесены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что право собственности компании на недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП; право собственности продавца указанного недвижимого имущества также зарегистрировано в ЕГРП; по результатам осмотра территории и помещений, принадлежащих компании инспекцией установлено фактическое наличие помещений, а также то, что все площади, за исключением технических помещений, сдаются в аренду.

В оспариваемом решении имеется перечень строений, наличие которых на территории компании установлено инспекцией: применительно к строению 14 указано - офисное здание, арендатор ООО "Юнгхайнринх", применительно к строению 12 - типография, арендатор " Нэйси", применительно к строению 19- склад детских товаров.

Учитывая изложенное, инспекцией в ходе проверки установлено фактическое (путем непосредственного обследования) и юридическое (путем изучения документов о государственной регистрации права собственности налогоплательщика) наличие у компании здания, расположенного по адресу г. Москва, Сколковское ш., д.31, стр.14, 12,19 и использование в хозяйственной деятельности компании .

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-30613/10-129-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова