Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2010 г. N 09АП-28369/2010

город Москва

N 09АП-28369/2010-ГК

04 декабря 2010 г.

Дело N А40-57636/10-59-481

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Бондарчук Д.И. по дов. от 04.06.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года

по делу N А40-57636/10-59-481

по иску ООО "Бизнесстрой"

к ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование")

о взыскании 99 887 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось c иском ООО "Бизнесстрой" к ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование") о взыскании задолженности в сумме 99 887 руб. 78 коп. на основании договора подряда N 12 от 04.05.2009 г.

Решением суда от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование") в пользу ООО "Бизнесстрой" взыскано 99 887 руб. 78 коп.

ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование"), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование") рассматривало претензии ООО "Бизнесстрой" о возврате денежных средств за выполненные работы и сочло их незаконными, поскольку в договоре подряда N 12 от 04.05.2009 г. отсутствует гербовая печать и данный договор подписан бывшим руководителем Быковым А.А. после его освобождения от должности генерального директора.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12 от 04.05.2009 г., в соответствии с п.п. 1, 2 которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт по демонтажу полов и деревянных перегородок в здании ответчика по адрес: г. Москва, Большой Чудов пер., д. 8, строение 1.

В силу п. 1 договора заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ согласно смете составляет 99 887 руб. 78 коп. (п. 5.1. договора).

Работы были приняты ответчиком 18.05.2009 г. по акту приемке выполненных работ от 18.05.2009 г. (л.д. 37-38).

Однако, согласно материалам дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работу не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 99 887 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованны вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование") в пользу ООО "Бизнесстрой" взыскано 99 887 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование") рассматривало претензии ООО "Бизнесстрой" о возврате денежных средств за выполненные работы и сочло их незаконным признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были приняты ответчиком 18.05.2009 г. по акту приемке выполненных работ от 18.05.2009 г. (л.д. 37-38), при этом, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда N 12 от 04.05.2009 г. отсутствует гербовая печать признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным лицами.

Таким образом, наличие печати в договоре подряда не является обязательны условием. Вместе с тем, в договоре подряда имеется подпись уполномоченного лица, а именно генерального директора ответчика, а также печать (с указанием наименования организации, ОГРН), зарегистрированная в реестре печатей N 14905018042.

Ссылки ответчика на то, что договор подписан бывшим руководителем Быковым А.А. после его освобождения от должности генерального директора опровергаются материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом и приказом о назначении генерального директора. Договор подряда был заключен 04.05.2009 г., новый генеральный директор был назначен 17.06.2009 г.

Следовательно, договор подряда N 12 от 04.05.2009 г. был заключен уполномоченным лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-57636/10-59-481.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310. 702, 711,746 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-57636/10-59-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование") без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Сазонова Е.А.