Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28375/2010

г. Москва

Дело N А40-50030/10-52-388

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-50030/10-52-388

по иску ООО "Зелинжсети"

к ООО "Билдинг Юнион",

о взыскании 346 485, 09 руб.

При участии:

Истец: Демб В.П. по дов. от 22.09.2010г.

Ответчик: Еремеева М.А. по дов. от 21.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ООО "Зелинжсети" с исковым заявлением к ООО "Билдинг Юнион" о взыскании 346.485 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2008 г. N 17 и дополнительного соглашения к нему NN 1, 2 , а также неустойки за просрочку исполнения принятого на себя обязательства, кроме того, заявлено требование о взыскании 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением от 22.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" в пользу ООО "Зелинжсети" задолженность в размере 239.654 рубля 49 коп., неустойка в размере 50.000 рублей 00 коп., неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 6.1 договора за период с 11.04.2010 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 239.654 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.929 рублей 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Билдинг Юнион", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 7 от 12.02.2008.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Зелинжсети" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "БИЛДИНГ ЮНИОН" (генподрядчик) с использованием своих материалов работы по устройству наружных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и дождевой канализации, согласно рабочему проекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом 42x24 м" по адресу: Сосновая аллея, 6 мкрн. г. Зеленоград, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 9.234.793, 05 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2008 к договору подряда стороны согласовали увеличение сметной стоимости работ, которая составила 971.684, 20 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2008 к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, стоимость работ по соглашению составила 164.772,84 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (л.д. 18-28 т. 1) на общую сумму 10.187.529, 86 руб.

Сопроводительным письмом от 09.03.2010 N 20 истец направил в адрес ответчика проектную документацию.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Произведена комиссионная техническая приемка объекта о чем представлен Акт от 05.10.09 (л.д. 98), которым установлено, что объект соответствует техническим условиям и пригоден к эксплуатации.

С учетом частичной оплаты принятых ответчиком работ сумма долга составляет 239.654, 49 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2008.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 6.1 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в размере 0, 1% от суммы долга за период с 01.11.08 по 10.04.2010 г. в сумме 106.830 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, факт просрочки исполнения денежного обязательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов до суммы 50.000 руб. 00 коп.

На основании п. 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2010 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0, 1% от суммы долга 239.654, 49 руб.

Поскольку надлежащих доказательств, первичных документов бухгалтерской отчетности об оплате юридических услуг по договору N 2-Ю от 01.02.2010 г. в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям заключенного договора документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора, производил их оплату, замечаний не заявлял, также в установленном порядке не оспаривались подписанные акты-приемки. Все это свидетельствует о взаимовыгодном сотрудничестве сторон в рамках заключенного договора.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, в этой связи удовлетворение требований истца в части выполненных по договору работ не лишает ответчика на подачу самостоятельного иска.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, судебной коллегией не установлено.

В нарушение требований п. 2 ст. 19 АПК РФ, согласно которым ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее одного месяца до начала судебного разбирательства, ответчиком ходатайство заявлено в день судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г. по делу N А40-50030/10-52-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик