Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28380/2010

г. Москва

N 09АП-28380/2010-ГК

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-58109/10-160-463

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по N А40-58109/10-160-463, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ОАО "РусЛизинг"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мантурова Э.А. по доверенности от 09.09.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере - 383.698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.822 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13.470,40 руб.

Решением суда от 22.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "РусЛизинг" сумму ущерба в размере 181.396 руб., проценты в размере 19.910,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13.470,40 руб. В остальной части иска суд отказал. Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа заменяемых частей и деталей. Кроме этого, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец обращает внимание на то, что страховая выплата должна производиться на основании договора о добровольном страховании имущества и к правоотношениям сторон не должны применяться положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "РусЛизинг" и ОАО "СОГАЗ" заключен Договор страхования N 1807 МТ 4718 от 06.09.2007г., согласно которому ОАО "РусЛизинг" является страхователем полуприцепа с бортовой платформой FRUEHAUF FRUEHAUF, VIN: VFKTF34CLX2RB0805, государственный номер AT 122078 1999 г., по страховым случаям "Ущерб", "Хищение, угон", страховая сумма 446.004,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РусЛизинг" является собственником указанного транспортного средства на основании Договора купли-продажи N 1146/МБР от 03.08.2006 г., акта приема-передачи.

02.09.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается Постановлением N 69АК051783 от 02.09.2008г. по делу об административном правонарушении, Справкой о ДТП от 02.09.2008г.

7 октября 2008 года в ОАО "СОГАЗ" было подано заявление о страховом событии.

В соответствии с Экспертным заключением N 25171 от 18.09.2008г., актом осмотра транспортного средства от 08.09.2008г., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 383.698,00 руб.

В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 г. (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АКБ "МБРР" (ОАО).

На запрос ответчика от 20.11.2008 г. (л.д. 64) АКБ "МБРР" (ОАО) ответил, что выплату страхового возмещения необходимо произвести на счет истца (л.д. 65), что не противоречит ст. 956 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны определили следующие условия договора страхования:

- "Автокаско" с единой суммой по рискам "Ущерб", "Хищение, угон",

- страховая сумма 446.004,00 рубля (п. 16 Приложения N 3 к страховому полису), которая считается действительной стоимостью транспортного средства в месте его нахождения на дату заключения договора страхования,

- размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется "без скидки на износ", на основании калькуляции затрат по восстановлению.

Поскольку отношения сторон регулируются договором о добровольном имущественном страховании, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и взыскал страховую выплату с учетом износа застрахованного транспортного средства.

В данном случае, исходя из приведенных выше норм права и условий договора, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 383.698 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата должник согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Правил срок выплаты страхового возмещения наступает через 25 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов. Такие документы были представлены истцом 07.10.2008 г. (л.д. 63).

Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2008 г. до 15.02.2010 г. за просрочку в выплате страховой суммы в течении 427 дней по ставке банка 8,75% в сумме 39.822,20 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет правильным, но применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных процентов до 19.910,01 руб.

Решение суда в этой части также нельзя признать правомерным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска ставка банковского процента составляла 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), а на день вынесения решения суда - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд считает, что при расчете процентов правильно применить ставку 8% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого количество дней при расчете процентов за период с 11.12.2008 г. по 15.02.2010 г. составляет 423.

Таким образом, правильный расчет процентов выглядит следующим образом:

383.698х8%/360х423=36.067,61.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что частично удовлетворяется как иск, так и апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-58109/10-160-463 изменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "РусЛизинг" сумму ущерба в размере 383.698 рублей, проценты в размере 36.067 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.334 рубля 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "РусЛизинг" из федерального бюджета 2.000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 548 от 17.05.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский