Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28382/2010

г. Москва

03.12.2010 г.

Дело N А40-78588/10-109-654

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО СК "БАСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г.

по делу N А40-78588/10-109-654, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Военно-страховая компания"

к ОАО СК "БАСК"

о возмещении ущерба- 102 083 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика:Хамитова М.Р.пасп.1703447,выд 20.06.2006г,дов.15-Д-2010 от 31.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "БАСК" о возмещении ущерба- 102 083 руб. в порядке суброгации.

Ответчик в суд не явился, в отзыве иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-78588/10-109-654 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и обоснованными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что он до предъявления иска и рассмотрения дела по существу погасил долг, предъявленный по иску.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-78588/10-109-654.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба- 102 083, 30 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2010 г. по делу N А40-78588/10-109-654 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся страхового случая- ДТП и обстоятельств его совершения, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указал, что он до предъявления иска и рассмотрения дела по существу погасил перед истцом долг, предъявленный по иску, о чем заявил в суде первой инстанции путем направления отзыва и представления в суд платежного поручения N 274 от 09.04.10 г. об оплате ущерба истцу, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и вынес необоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд проверив данные доводы ответчика считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-78588/10-109-654 .

Ответчик 10.09.10 г. представил в суд до рассмотрения дела по существу (27.09.10 г.) отзыв и платежное поручение N 274 от 09.04.10 г. об оплате ущерба истцу (погашении долга, заявленного по иску).

Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика 09.04.10 г.

Истец в суд не явился, доказательств того, что указанная сумма долга на его счет от ответчика не поступила, отзыв и возражений на апелляционную жалобу в суд не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга принято 19.04.10 г. после погашения долга ответчиком, несмотря на то, что истец до предъявления иска и рассмотрения дела по существу погасил долг.

При отсутствии долга у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, иск удовлетворению не подлежал.

Выводы в решении суда первой инстанции о наличии долга у ответчика на момент рассмотрения дела и взыскании задолженности и госпошлины по иску с истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Решение суда первой инстанции об отказе в части иска является обоснованным, поэтому решение в этой части оставляется без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что долг погашен ответчиком до предъявления иска и рассмотрения дела по существу, расходы по госпошлине по иску относятся на истца, расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением также относятся на истца, который не проверил погашение долга ответчиком на момент предъявления иска и рассмотрения дела и не известил об этом суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-78588/10-109-654 отменить в части взыскания с ОАО Страховая Компания "БАСК" страхового возмещения в сумме 101 662 руб. и в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО Страховая Компания "БАСК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова