Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28392/2010

г. Москва

Дело N А40-32557/07-23-312

26 ноября 2010 г.

N 09АП-28392/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда

по делу N А40-32557/07-23-312, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" (правопреемник ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино")

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 20.09.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-32557/07-23-312 по иску ООО "АВТО-ПОЛИС" к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании 1 877 260 руб. 27 коп., их которых 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 377 260 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 25.06.2007, по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2007 по делу N А40-32557/07-23-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывал на факты, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении, которые были установлены приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 по уголовному делу N 288710. Ссылаясь на указанный приговор суда, вступивший в законную силу 19.07.2010, ответчик полагает, что ему не было и не могло быть известно о том, что денежные средства принадлежат ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", а расчетный счет ООО "АВТО-ПОЛИС" используется для легализации денежных средств, поступивших в результате незаконных преступных действий Заварухина Е.Л., в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-32557/07-23-312 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что существенные для дела обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствовали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда. Представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-32557/07-23-312, вступившим в законную силу, с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТО-ПОЛИС" взысканы 1 877 260 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что денежные средства перечисляются по договору инвестирования б/н от 01.12.2004, признанным незаключенным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12055/07-28-134, а дополнительное соглашение от 10.01.2006 к договору инвестирования от 01.12.2004 недействительным.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09.04.2010 бывший генеральный директор ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухин Е.Л. был признан виновным за попытку похищения денежных средств в размере 39 586 981 руб. 28 коп., принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал упомянутый приговор Люблинского районного суда города Москвы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спор.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4, 6 Постановления от 12 марта 2007 N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2007 по делу N А40-32557/07-23-312.

В п. 5 Постановления от 12 марта 2007 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции был принят судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые представляли истец и ответчик. Истцом к исковому заявлению в подтверждение своей позиции были приложены платежное поручение, которое подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также решение Арбитражного суда по делу N А40-12055/07-28-134, которым установлено, что договор инвестирования б/н от 01.12.2004 является незаключенным и данные факты не опровергаются приговором суда по уголовному делу. Заявитель в своем заявлении указывает, что в обоснование исковых требований истцом был приложен также договор инвестирования, однако, договор инвестирования б/н от 01.12.2004 не приобщался к материалам дела, поскольку были заявлены исковое требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление новых документов, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, в данном случае, заявитель, не знало об их существовании на момент судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является в соответствии со ст. 311 АПК.

Приговор в отношении генерального директора ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л. не содержит выводы относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом применительно к перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, то есть предмету судебного разбирательства, по итогам которого, вынесено решение суда.

Таким образом, приведенные заявителем такие обстоятельства, как признание бывшего генерального директора ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л. виновным в совершении преступления за попытку хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", не отвечает признакам ст. 311 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вынесение приговора, на который ссылается заявитель, не связано с установлением обстоятельств, указанных в п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-32557/07-23-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов