Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28394/2010

г. Москва

Дело N А40-72954/10-45-528

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г.

по делу N А40-72954/10-45-528, принятое судьёй М.А.Лопуховой

по иску ООО"Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 115 236 руб. 44 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения и неустойки в размере 115 236 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010г. исковые требования удовлетворены полностью в сумме 97 956 руб. 85 коп ущерба и 17 279 руб. 59 коп неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Р647СТ177, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( договор страхования N 001АТ-08/57541 от 31.08.2008 г.) были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак О479НУ177, застрахованным в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ( полис страхования ОСАГО ВВВ N 0473294922) , что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2009 г. (л.д.38-40).

На основании акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке N Р/7094, счета, расходного ордера, акта сдачи-приемки работ, истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил организации, производившей ремонт ТС , сумму страхового возмещения в размере 94 456 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 г. N 468.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 94 456 рублей 85 копеек.

Статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-72954/10-45-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.А. Солопова