Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28400/2010

г. Москва

Дело N А40-66158/10-158-565

16 декабря 2010 г.

N 09АП-28400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-66158/10-158-565, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Связь-Банк"

к Закрытому акционерному обществу "Бородино", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Бородино" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Финанс"

о взыскании 531616000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков А.А. по доверенности от 25.12.2009 N 766;

от ответчиков: ЗАО "Бородино" - не явился, извещен;

ООО "СК "Бородино-Строй" - не явился, извещен;

ООО "ТД "Бородино" - не явился, извещен;

ООО "Бородино-Финанс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бородино-Финанс", ООО "Торговый Дом "Бородино", ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", ЗАО "БОРОДИНО" о взыскании солидарно денежных средств в размере 531 616 000 рублей.

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил полностью, взыскав солидарно с ООО "Бородино-Финанс", ООО "Торговый Дом "Бородино", ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ", ЗАО "БОРОДИНО" денежные средства в размере 531 616 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

ЗАО "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель указывает, на то, что по условиям крупной сделки, оферта, которая содержалась в Решении о выпуске ценных бумаг, не была одобрена советом директоров поручителей ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" и ЗАО "Бородино", в связи с этим есть основания для признания оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 26.09.2006, недействительной (ничтожной).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2010 по 09.12.2010.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 531616 шт. документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая регистрационный N 4-01-36211-R, размещенных ООО "Бородино-Финанс", что подтверждается выписками по счету депо.

Согласно ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации и фиксированного в ней процента от ее номинальной стоимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе дефолт, технический дефолт), владельцы облигаций вправе обратиться к предоставившему обеспечение по выпуску облигаций, указанному в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленные условиями обеспечения, указанными в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 14 Решения о выпуске облигаций поручителями по данной сделке выступают ЗАО "Бородино", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "ТД "Бородино".

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 9.7, 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг и в соответствии с подп. 4.2.1 п. 4.2 оферты ОАО АКБ "Связь-Банк" о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций предусмотренное офертой поручительство общества прекращается по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства эмитента, если в течение этого срока облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательства в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Согласно абз. 1 ст. 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" Решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается залогом, банковской гарантией или иными предусмотренными законом способами, должно быть также подписано лицом, представляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решение о выпуске ценных бумаг было подписано ООО "ТД Бородино", ООО "СК Бородино-Строй", ЗАО "Бородино" - 07 ноября 2006 года.

ОАО АКБ "Связь-Банк" разместило безотзывную оферту о выкупе вышеуказанных облигаций. Согласно данной оферте датой начала периода размещения облигаций является 20.12.2006, дата погашения облигаций - 16.12.2009.

Требования об исполнении обязательств было направлено поручителям в установленный Решением срок и исполнено ими не было (т. 1, л.д. 101-103, 130-132, т.2 л.д. 1-3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 310, 361, 362, 363, 367, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке номинальную стоимость облигаций в размере 531616000 руб.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия крупной сделки, оферта которая содержалась в Решении о выпуске ценных бумаг, не была одобрена общим собранием и/или советом директоров поручителей, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (участника).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Решение о выпуске ценных бумаг подписано поручителями 07.11.2006, Решение о выпуске ценных бумаг было зарегистрировано ФСФР России 14.11.2006.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанная сделка является крупной для общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "БОРОДИНО" о недействительности оферты, содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг от 26.09.2006 по указанным основаниям и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-66158/10-158-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов