Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28402/2010

г. Москва

Дело N А40-44091/10-143-377

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г.

по делу N А40-44091/10-143-377, принятое судьёй О.В.Цукановой

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл"

к ЗАО "СГ "Спасские ворота"

о взыскании 98 770 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 98 770 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично в размере 54 210 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Р681ВН161, застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл" ( договор страхования N ДСТ-0530400) были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н287ХС61, застрахованным в ЗАО "СГ "Спасские ворота" ( полис страхования ОСАГО ВВВ N 0488865777) , что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2009г., протоколом от 22.07.2009г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2009г.

На основании акта осмотра транспортного средства и счета истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил организации, производившей ремонт ТС , сумму страхового возмещения в размере 98 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 г. N 5674.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 98 770 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В части стоимости материалов и запасных частей в удовлетворении иска отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих размер исковых требований с учетом износа транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, поэтому износ частей, узлов, агрегатов и деталей в данном случае не может быть применен, не принимается, поскольку истец заявил иск к страховой компании виновника ДТП, У ответчика наступает ответственность в данном случае на основании договора обязательной гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и лицом, виновным в ДТП, поэтому применяются нормы Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе об учете износа транспортного средства.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по делу N А40-44091/10-143-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих. Ретейл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова