Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28415/2010

г. Москва

Дело N А40-30177/10-15-216

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28415/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-30177/10-15-216, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании суммы ущерба в размере 29 407 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вирабян С.С. по доверенности N 1617 от 19 июля 2010 года;

от ответчика: Черствина М. по доверенности от 30 ноября 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", о взыскании суммы ущерба в размере 29 407 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения с крыши молотка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 сентября 2010 года по делу N А40-30177/10-15-216 удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не исследовал договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда N 1/1302/7151 от 17 января 2007 года. Кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил пояснения, согласно которым ответчик полагает, что ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вред причинен по вине ответчика, размер ущерба завышен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2007 года автомобиль "Форд Фокус" (государственный номер Е309КЕ177), застрахованный по риску "Ущерб" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается полисом N 0105 026070 от 18 апреля 2007 года, получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 29 407 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 22855 от 17 октября 2007 года.

В соответствии со справкой от 07 мая 2007 года, выданной ОВД г. Москвы, автомобиль "Форд Фокус" (государственный номер Е309КЕ177) получил повреждения при следующих обстоятельствах: кровельщик Филиппов В.В. ЗАО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" ( в настоящее время - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ") выполняя ремонтные работы на крыше дома N 3 по ул. Кибальчика, по неосторожности уронил молоток на автомобиль "Форд Фокус" (государственный номер Е309КЕ177).

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2007 года.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения молотка с крыши дома N 3 по ул. Кибальчика по вине сотрудника ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана в связи с тем, что в представленных справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на место, в котором был припаркован автомобиль, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля "Форд Фокус" (государственный номер Е309КЕ177) правил парковки транспортных средств вблизи зданий, а из представленной схемы происшествия усматривается, что указанный автомобиль был припаркован на значительном удалении от дома N 3 по ул. Кибальчика, отсутствуют основания полагать, что вред был причинен в результате неправомерных действий страхователя истца.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены непосредственно к юридическому лицу, с которым в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях причинитель вреда, довод ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследован договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда N 1/1302/7151 от 17 января 2007 года, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повреждения, отраженные в заказе-наряде N 3861818 от 30 июля 2007 года, находятся в той части, которая была повреждена при падении молотка, и согласуются со справкой ОВД и актом осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" в качестве компенсации причиненного вреда денежных средств в размере 29 407 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подлежит отклонению поскольку, как усматривается из материалов дела, возражения ответчика были основаны на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения с настоящим иском не истек трехлетний срок для предъявления требований о возмещении вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-30177/10-15-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев