Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28417/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-22887/10-19-134

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по делу N А40-22887/10-19-134, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ООО "РусКом"

к ООО "Теле-сервис М"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.В. по доверенности от 26.02.2010 г.

от ответчика: Гришина Ю.А. по доверенности от 12.07.2010 г. N 20/10

от третьего лица: Ямковая Н.В. по доверенности от 20.08.2010 г. N 66

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-сервис-М" (далее - ответчик) с иском взыскании задолженности по договору на предоставление доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной связи от 01.12.2007 г. N В6174 в размере 90.962,87 руб.

Решением суда от 22.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком конфиденциальности ПИН кода привело к пользованию услугами связи с помощью ПИН кода с других телефонных номеров. Ссылается на то, что истец в спорный период не обладал информацией о предоставленном ему ПИН коде.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N В6174, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по предоставлению доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, предоставляемых операторами связи на основании заключенных с исполнителем договоров присоединения сетей связи и агентских договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуга оказывается посредством предоставления заказчику персонального индивидуального кода доступа - ПИН кода (телефонной карты), а также всей необходимой информации о правилах пользования услугой.

Согласно пункта 1.4 договора, для получения услуг внутризоновой, междугородной, международной связи заказчик наряду с подписанием настоящего договора заключает договор о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной, международной связи с оператором междугородной, международной, внутризоновой связи, в которых исполнитель будет выступать агентом, действующим от имени и за счет оператора междугородной, внутризоновой, международной связи.

Ответчик, согласно пункта 2.1.2 договора, обязан предоставить заказчику возможность пользования услугой с момента заключения настоящего договора путем предоставления в конфиденциальном порядке ПИН кода (телефонной карты) для доступа к услугам междугородной, международной, внутризоновой операторов связи.

Истец, в свою очередь, в силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора, обязался своевременно и в установленном договором порядке оплачивать счета исполнителя за предоставленные услуги, а также обеспечить конфиденциальность индивидуальных кодов и паролей доступа к услугам, предоставленных заказчику исполнителем и своевременно информировать исполнителя о наличии случаев несанкционированного доступа к услугам.

В рамках названного договора ответчик выделил истцу абонентский номер (495) 780-67-58 и предоставил в конфиденциальном порядке ПИН код для доступа к услугам междугородной, международной связи.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком конфиденциальности выделенного истцу ПИН кода ответчиком к оплате были предъявлены счета за телефонные переговоры, произведенные не только с предоставленного истцу телефонного номера (495) 780-67-58, но и еще с других 25 телефонных номеров.

Таким образом, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. ответчиком были выставлены, а истцом оплачены счета за фактически неоказанные обществу услуги связи на общую сумму 90.962,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушение ответчиком конфиденциальности ПИН кода в спорный период привело к пользованию услугами связи с помощью ПИН кода с других телефонных номеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктов 2.2.3 договора, истец обязался обеспечить конфиденциальность индивидуальных кодов и паролей доступа к услугам, предоставленных и своевременно информировать ответчика о наличии случаев несанкционированного доступа к услугам.

Данным пунктом договора предусмотрено, что все переговоры, осуществляемые с использованием предоставленных истцу индивидуальных кодов и паролей доступа, считаются переговорами, осуществленными истцом.

Таким образом, бремя доказывания обеспечения конфиденциальности индивидуальных кодов и паролей доступа согласно условиям договора возложено на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено как доказательств надлежащего обеспечения им конфиденциальности ПИН кода, так и доказательств утечки информации о нем, в результате которой ПИН кодом могли воспользоваться посторонние лица, по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него информации о ПИН коде опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской из журнала техника автоматизированной системы расчетов (АСР) Инфопин о выполнении заявки истца от 22.12.2008 г. о перепрограммирование принадлежащего ему телефонного аппарата в связи со сбоем настроек и установкой доступа к каналу связи (т. 6 л.д. 9-11).

Что касается доводов о наличии технической возможности предоставить информацию о номерах телефонов, с которых осуществлялись звонки с использованием ПИН кода, то, как правильно указал суд первой инстанции, в официальных документах по оплате услуг телефонной связи (счетах, машинограммах) ссылки на исходящие телефонные номера отсутствуют и содержится информация только о входящих телефонных номерах. Представленная истцом информация об исходящих телефонных номерах, полученная им неофициально от сотрудника ответчика, в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признана апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического оказания истцу услуг связи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из договора от 01.12.2007 г. N В6174 его предметом является предоставление доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с помощью сообщения ответчиком истцу информации о ПИН кодах.

Услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оказываются истцу ответчиком в рамках договора N 2N#B6174 от 01.12.2007 г. о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (т. 3, л.д. 144).

Ответчик, являясь оператором местной связи, оказывает истцу услуги на основании агентского договора N FK 262 от 01.01.2006 г. о распространении телекоммуникационных услуг Совинтел, заключенного между ООО "Теле-сервис М" и ООО "СЦС Совинтел" (т. 3 л.д. 99-124).

Факт оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи подтверждается данными учета объема оказанных услуг связи - машинограммами детализаций звонков (т. 3, л.д. 126-143).

Учет оказанных ответчиком истцу услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи производился автоматизированной системой расчетов АСР "Инфопин", сертифицированной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" (сертификат соответствия рег. N ОС-1-СТ-0108 (т. 6, л.д. 16-17)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети, как и сам факт несанкционированного доступа материалами дела не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции третье лицо заявило ходатайство о замене ООО "СЦС Совинтел" на ЗАО "СЦС Совинтел" в порядке процессуального правопреемства.

В подтверждение реорганизации ООО "СЦС Совинтел" третьим лицом представлена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ N 221282В/2010 от 15.11.2010 г.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "СЦС Совинтел" его правопреемником - ЗАО "СЦС Совинтел".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену третьего лица ООО "СЦС Совинтел" на ЗАО "СЦС Совинтел".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-22887/10-19-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова